Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-4834/13 от 26.06.2013

Дело N А07-13467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ИНН: 8603133887, ОГРН: 1068603063044; далее - общество "СеверТрансКом") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А07-13467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Салаватстекло" (ИНН: 0266004050, ОГРН: 1020201995043; далее - общество "Салаватстекло") - Габдуллина З.Р. (доверенность от 19.12.2012 N 170).

Общество "СеверТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватстекло" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 152 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 092 руб. 27 коп., исчисленных за период с 28.01.2012 по 20.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Салаватстекло" в пользу общества "СеверТрансКом" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 152 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

📌 Реклама

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СеверТрансКом", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Указывая на то, что предметом заключенного сторонами договора от 11.06.2008 N 403/СТК-08 являются услуги по организации железнодорожных перевозок грузов ответчика, заявитель полагает неправильной квалификацию судом апелляционной инстанции данного договора как договора транспортной экспедиции, и следовательно, необоснованным применение к спорным отношениям годичного срока исковой давности, установленного в ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). По мнению заявителя, договор от 11.06.2008 N 403/СТК-08 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем срок исковой давности определяется в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12.

📌 Реклама

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СеверТрансКом" (исполнитель) и общество "Салаватстекло" (заказчик) заключили договор от 11.06.2008 N 403/СТК-08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (крытые вагоны), по направлениям и объемах, указанных в приложениях к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 1 к договору от 11.06.2008 N 403/СТК-08 предмет названного договора изложен в новой редакции: "Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги".

📌 Реклама

Согласно п. 1.2 указанного договора наименованием, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются сторонами в согласованных сторонами заявках. Данные заявки являются неотъемлемой частью договора от 11.06.2008 N 403/СТК-8.

В п. 4.5 договора от 11.06.2008 N 403/СТК-08 установлена ответственность заказчика за задержку вагонов на станции погрузки - станции Салават Куйбышевской железной дороги более пяти суток от указанного заказчиком срока начала перевозки в виде штрафа в размере 1200 руб. за каждый предоставленный вагон в сутки, начиная с шестых суток простоя.

Во исполнение названного договора истец в период с 01.02.2010 по 21.05.2011 предоставил для ответчика на станцию Салават Куйбышевской железной дороги железнодорожные вагоны N 52294964, N 55140685, N 56452345, N 65463135, N 56480833, N 52301249, N 56347008, N 52189701, N 56321540, N 52337467, N 55439079, N 52233061, N 64628910, N 52254281, N 55236483, N 52368305, N 56398480, N 56441868, N 52340189, N 56376684, N 56438823, N 64473358, N 52337136, N 55410815, N 56347677, N 55419923, N 55439855, N 56433204, N 52355740, N 55136972, N 55266951, N 56363047, N 67755348, N 52176153, N 66412859, N 56067606, N 67549329. В период с 05.01.2011 по 13.01.2011 истец также предоставил ответчику для перевозки грузов последнего на станцию Салават Куйбышевской железной дороги вагон N 56004575.

📌 Реклама

Ссылаясь на допущенные обществом "Салаватстекло" нарушения согласованного в п. 4.5 договора от 11.06.2008 N 403/СТК-08 срока нахождения перечисленных вагонов под погрузкой, общество "СеверТрансКом" направило претензию от 16.11.2011 N ЮП-378 с требованием об уплате указанного штрафа. Отказ общества "Салаватстекло" исполнить данное требование послужил основанием для обращения общества "СеверТрансКом" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор от 11.06.2008 N 403/СТК-08 является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции; из фактов предоставления истцом ответчику спорных вагонов в период с 01.02.2010 по 21.05.2011, в период с 05.01.2011 по 13.01.2011, нарушения последним срока их нахождения под погрузкой. Поскольку спорные отношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного в ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

📌 Реклама

На основании разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции с учетом того, что удовлетворены требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции счел договор от 11.06.2008 N 403/СТК-08 договором транспортной экспедиции. В связи с этим им сделан вывод о возможности применения годичного срока исковой давности, который предусмотрен ст. 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, который на дату подачи рассматриваемого искового заявления пропущен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

📌 Реклама

В силу п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, организация перевозок грузов, в том числе подбор и предоставление подвижного состава для осуществления перевозок, могут являться одним из видов деятельности экспедитора по договору транспортной экспедиции. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что перечень обязанностей экспедитора может быть различным. В связи с этим возложение на сторону в договоре обязательства по подбору и предоставлению заказчику подвижного состава не является достаточным для квалификации такого договора в качестве договора транспортной экспедиции.

📌 Реклама

Исходя из ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность за сохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи данного груза грузополучателю. В рамках отношений по договору транспортной экспедиции грузоотправитель (заказчик) вступает в правоотношения с транспортно-экспедиционной организацией, а не с теми перевозчиками, которые фактически осуществляют перемещение груза. Данное обстоятельство позволяет отграничить договор транспортной экспедиции от иных договоров.

В п. 2.2.8 договора от 11.06.2008 N 403/СТК-08 предусмотрена обязанность общества "Салаватстекло" обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза, предъявление его к перевозке, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные транспортными уставом и правилами.

📌 Реклама

Из имеющихся в материалах дела корешков дорожных ведомостей на перевозку в спорных вагонах усматривается, что грузоотправителем соответствующих грузов является общество "Салаватстекло", то есть ответчик самостоятельно, от собственного имени заключал договоры перевозки грузов в вагонах, предоставленных истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный истцом и ответчиком договор не является договором перевозки или транспортной экспедиции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к отношениям сторон по указанному договору подлежит применению установленный ст. 196 названного Кодекса срок исковой давности, равный трем годам.

📌 Реклама

Таким образом, вывод о том, что договор от 11.06.2008 N 403/СТК-08 по правовой природе является договором транспортной экспедиции, является ошибочным. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела и правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12. В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое на основании неправильного истолкования норм материального права (под. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно определив правовую природу спорного договора, заключенного истцом и ответчиком, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года. Поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска названный срок не истек, право общества, нарушенное неисполнением обществом "Салаватстекло" обязанности по соблюдению согласованного в договоре от 11.06.2008 N 403/СТК-08 срока нахождения вагонов под погрузкой, подлежит защите. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нахождения спорных вагонов на станции погрузки сверх срока, установленного в п. 4.5 названного договора; произведенный истцом расчет суммы данного штрафа проверен судом, признан им правильным, ответчиком не опровергнут, исковые требования о взыскании договорной неустойки за простой спорных вагонов сверх установленных соглашением сторон сроков, удовлетворены правомерно.

📌 Реклама

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отмене на основании ч. 5 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А07-13467/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-13467/2012 оставить в силе.

Председательствующий

О.В.АБОЗНОВА

Судьи

Т.Л.ВЕРБЕНКО

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


Читайте подробнее: Суд уточнил срок исковой давности по договору об организации железнодорожных перевозок