Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.П.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича (паспорт),
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление" Фишера Валерия Рудольфовича (решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2011 года по делу N А33-10707/2011 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Ерохина Алексея Юрьевича (доверенность от 06.08.2012 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Равинского Алексея Александровича (доверенность от 19.02.2012 и паспорт),
при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи Кужлева А.В. и Петракевич Л.О., секретарей судебного заседания Горобец Е.В. и Каленова П.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10707/2011 (суд первой инстанции - Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),
установил:
производство по делу N А33-10707/2011 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление", имеющего основной государственный регистрационный номер 1042401730084 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Шарыповский район, село Холмогорское, промбаза Энергетиков, 9/6 (далее - ОАО "Строительно-монтажное управление", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 июля 2011 года.
Определением от 3 августа 2011 года в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее - временный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - НП "СОАУ "Континент").
Решением от 7 декабря 2011 года ОАО "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - конкурсный управляющий).
23.10.2012 ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которой предъявлены следующие требования:
- о признании ненадлежащим исполнения Курбатовым А.В. обязанностей временного управляющего в связи с совершением им действий (бездействия), выразившихся -
а) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") к процедуре наблюдения по договору возмездного оказания услуг N 1 от 03.08.2011 (далее - договор N 1 от 03.08.2011) и выплате привлеченному лицу 50.000 рублей вознаграждения,
б) в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") к процедуре наблюдения по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2011 (далее - договор от 03.08.2011) и выплате привлеченному лицу 42.500 рублей вознаграждения,
в) в необоснованных расходах в сумме 26.736 рублей 85 копеек, понесенных в связи с использованием автомобиля,
г) в направлении конкурсному управляющему требования от 18.12.2012 о возмещении за счет имущества должника 119.236 рублей 85 копеек необоснованных расходов и в получении от конкурсного управляющего 119.236 рублей 85 копеек на их оплату,
- о возврате в конкурсную массу необоснованно израсходованных арбитражным управляющим Курбатовым А.В. денежных средств в сумме 119.236 рублей 85 копеек.
Определением от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", ООО "Вектор" и ООО "Профессионал".
Определением от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление" действия Курбатова А.В., выразившиеся в возмещении за счет средств конкурсной массы расходов по выплате вознаграждения ООО "Профессионал" по договору N 1 от 03.08.2011 и ООО "Вектор" по договору от 03.08.2011, а также по возмещению стоимости расходов на использование транспортного средства, арбитражному управляющему Курбатову А.В. предложено устранить допущенные нарушения путем возврата в конкурсную массу ОАО "Строительно-монтажное управление" необоснованно полученных от конкурсного управляющего 119.236 рублей 85 копеек.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Курбатов А.В. просит отменить определение от 25 января 2013 года и постановление от 5 апреля 2013 года, направить дело N А33-10707/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 января 2013 года и постановление от 5 апреля 2013 года приняты с неправильным применением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что виды услуг, оказанных ООО "Профессионал", соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения; указывает на то, временный управляющий лично исполнял обязанности, возложенные на него статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе предпринимал меры по выявлению имущества и обеспечению его сохранности; на то, что судом не учтен объем работы, подлежавший выполнению временным управляющим в процедуре наблюдения; на то, что ОАО "Строительно-монтажное управление" является крупным должником, хозяйственная деятельность которого прекращена за три месяца до введения наблюдения (август 2011 года), балансовая стоимость его активов составляет 24.000.000 рублей, включающих 16 объектов недвижимости стоимостью 11.400.000 рублей, 6 единиц транспортных средств стоимостью 700.000 рублей, более 80 единиц оборудования стоимостью 600.000 рублей, дебиторскую задолженность на 4.600.000 рублей; на то, что действия временного управляющего по заключению договора с ООО "Вектор" являются разумными и добросовестными, поскольку должник не обладал штатом и материальными ресурсами, которые могли бы оказать помощь временному управляющему; на то, что стоимость услуг привлеченного лица определена по прейскуранту цен, не выходит за пределы разумности; на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие об использовании временным управляющим привлеченным транспортным средством для поездок в г. Шарыпово по делам, не связанным с процедурой банкротства ОАО "Строительно-монтажное управление"; на то, что выводы судов о неотносимости расходов на ГСМ к делу о банкротстве основаны на предположениях, не связанных с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кассационной жалобы, сообщает о том, что в нарушение пункта 1 статьи 64 и статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд признал временного управляющего лицом, которое произвело необоснованные расходы за счет конкурсной массы, в то время как субъектом ответственности должен быть конкурсный управляющий, погасивший текущие требования бывшего временного управляющего; о том, что в настоящее время уполномоченным органом предъявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника выплаченных бывшему временному управляющему 119.236 рублей 85 копеек; о том, что отсутствие факта завышения временным управляющим расходов подтверждено вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 года по делу N А33-2525/2013; о том, что судами не учтено, что автомобиль использовался временным управляющим по договору безвозмездного пользования, без арендной платы и без оплаты услуг водителя; о том, что проезд к месту расположения должника общественным транспортом не является бесплатным или менее затратным по сравнению с проездом на автомобиле.
Определения от 24 мая 2013 года и от 13 июня 2013 года о назначении на 27 июня 2013 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего Курбатова А.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10707/2011 и об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Курбатова А.В. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещены 24.05.2013 и 14.06.2013, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 21.06.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402563040220).
Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Красноярского края явились арбитражный управляющий Курбатов А.В., конкурсный управляющий, представители ООО "Вектор" Ерохин А.Ю. и ФНС Равинский А.А.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2013 до 12 часов 04.07.2013, о чем было сделано публичное извещение, размещенное 28.06.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в судебном заседании после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Красноярского края заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий, представители ООО "Вектор" Ерохин А.Ю. и ФНС Равинский А.А.
Арбитражный управляющий Курбатов А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Вектор" Ерохин А.Ю. выразил согласие с доводами кассационной жалобы.
Представитель ФНС Равинский А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Выслушав заявителя кассационной жалобы, других лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 января 2013 года и постановления от 5 апреля 2013 года.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами, принятыми по данному делу, в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении к процедуре наблюдения, осуществлявшейся в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление" в период с 03.08.2011 по 07.12.2011, ООО "Профессионал" и ООО "Вектор", в необоснованной выплате им вознаграждения, а также необоснованном возмещении стоимости транспортных услуг.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой, апелляционной инстанций, 03.08.2011 индивидуальный предприниматель Курбатов А.В. (далее - предприниматель Курбатов А.В.), являвшийся временным управляющим ОАО "Строительно-монтажное управление", и ООО "Профессионал" в лице генерального директора Зятиковой Виктории Александровны заключили договор N 1, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство за вознаграждение в 50.000 рублей выполнить для первого, именуемого заказчиком, услуги по содействию в анализе бухгалтерской, финансовой и иной документации, дебиторской и кредиторской задолженности должника; подготовить проект финансового анализа деятельности ОАО "Строительно-монтажное управление" с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих процедур банкротства (л.д. 25 - 28 т. 1).
30.11.2011 стороны подписали акт выполненных работ, согласно которому ООО "Профессионал" выполнило, а временный управляющий принял работы по оказанию содействия в сборе бухгалтерской, финансовой и иной документации, характеризующей финансовое состояние должника; проведению анализа финансовой устойчивости должника на момент введения наблюдения; проведению анализа внеоборотных и оборотных активов за 2008-2010 годы; проведению оценки ликвидности должника, его платежеспособности, расчету коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов, нормы чистой прибыли за 2008 - 2010 годы; проведению анализа дебиторской и кредиторской задолженности за 2008 - 2010 годы; проведению анализа пассивов должника за 2008 - 2010 годы; подготовке проекта финансового анализа деятельности, заключения о финансовом состоянии должника с указанием наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (л.д. 27 - 28 т. 1).
03.08.2011 предприниматель Курбатов А.В. и ООО "Вектор" в лице генерального директора Шутова Юрия Васильевича заключили договор, по условиям которого второе приняло на себя обязательство по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры наблюдения ОАО "Строительно-монтажное управление" в судебных заседания и при организации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Срок действия договора установлен с 03.08.2011 до завершения процедуры наблюдения (пункт 5.1). Стоимость услуг привлеченного специалиста определена в соответствии с прейскурантом цен (приложение N 1 к договору от 03.08.2011) (л.д. 29 - 31 т. 1).
30.11.2011 стороны подписали акт о выполненных работах, согласно которому за период с 03.08.2011 по 30.11.2011 ООО "Вектор" оказало услуги по представлению интересов заказчика 20.10.2011 в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов должника в рамках обособленных требований по делу N А33-10707/2011 к2, к5; подготовило и направило 27 писем от имени временного управляющего (запросы, уведомления, ходатайства об ознакомлении, сообщение о публикации, отзывы на требования кредиторов); получило и зарегистрировало на имя временного управляющего 38 документов; подготовило документацию к первому собранию кредиторов 18.11.2011. Стоимость услуг составила 42.500 рублей (л.д. 32 - 34 т. 1).
03.08.2011 предприниматель Курбатов А.В. заключил с Зятиковой Еленой Валентиновной договор N 08/11-А безвозмездного пользования автомобилем (далее - договор N 08/11-А от 03.08.2011), по условиям которого вторая, именуемая в договоре собственником автомобиля, передает во временное пользование первому, именуемому пользователем, автомобиль марки Toyota Landcruiser 120 Prada, государственный номер К 717 ВМ, модель двигателя 1GR, двигатель N 5118131, технический паспорт серия 24 УО N 047463 (далее - автомобиль Toyota Landcruiser).
В пункте 2.3 договора стороны возложили на пользователя капитальный и текущий ремонт автомобиля, приобретение для него ГСМ, расходных материалов, жидкостей, запчастей и др., а также замену при необходимости номерных агрегатов (л.д. 74 - 75 т. 1).
Соглашением от 01.12.2011 договор N 08/11-А от 03.08.2011 расторгнут с 30.11.2011 (л.д. 76 т. 1).
Согласно сведениям, отраженным в путевых листах N 1 от 03.10.2011, N 2 от 07.10.2011, N 3 от 10.10.2011, N 6 от 20.10.2011, N 8 от 03.11.2011, N 9 от 07.11.2011, N 10 от 08.11.2011, N 11 от 10.11.2011, N 12 от 15.11.2011, N 14 от 28.11.2011, N 15 от 29.11.2011 и N 16 от 30.11.2011, автомобиль Toyota Landcruiser использовался для поездок по г. Красноярску; в путевых листах N 4 от 13.10.2011, N 5 от 18.10.2011, N 7 от 25.10.2011 и N 13 от 18.11.2011 - для поездок в г. Шарыпово (л.д. 81 - 97 т. 1).
Информация о привлечении с 03.08.2011 ООО "Профессионал" и ООО "Вектор" к процедуре наблюдения в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление" отражена в отчете временного управляющего о своей деятельности от 18.11.2011 с указанием на то, что оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет средств арбитражного управляющего (л.д. 17 - 21 т. 1).
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Курбатова А.В., имевшие место при проведении наблюдения в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление".
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении Курбатовым А.В. к процедуре банкротства ООО "Профессионал", ООО "Вектор", в необоснованной выплате им вознаграждения, а также необоснованном возмещении стоимости расходов на использование автомобиля Toyota Landcruiser, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 20.3, 20.7, 60, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), исходил из того, что потребность в услугах вышеперечисленных специалистов отсутствовала, их привлечение к процедуре наблюдения в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление" и выплата им вознаграждения с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника, являлись необоснованными, неразумными, нарушающими имущественные интересы кредиторов и уполномоченного органа; из того, что установить относимость транспортных расходов к процедуре наблюдения в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление" не представляется возможным.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 января 2013 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Курбатова А.В. оставил его без изменения.
Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не позволяют произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.
Статьей 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Строительно-монтажное управление", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что виды услуг, оказанных ООО "Профессионал" на основании договора N 1 от 03.08.2011, соответствуют объему полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, за осуществление которых ему выплачивалось вознаграждение; то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об изучении привлеченным специалистом какой-либо первичной документации должника для составления анализа его финансового состояния, подразумевающем значительный объем работы, соответствующих ему временных и трудовых затрат; то, что объем бухгалтерской и финансовой документации, подлежавшей изучению в целях подготовки анализа финансового состояния должника, не являлся значительным; то, что для составления анализа финансового состояния должника, который был составлен и представлен в арбитражный суд, у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, имеются необходимые навыки и знания; то, что договоры с привлеченными специалистами заключены 03.08.2011, то есть непосредственно в день утверждения временным управляющим Курбатовым А.В., не располагавшим на момент заключения договора N 1 необходимой для проведения анализа финансового состояния документацией и сведениями об объеме мероприятий, проведение которых требовалось в ходе процедуры наблюдения.
Согласно анализу финансового состояния ОАО "Строительно-монтажное управление", выполненному временным управляющим, таковой основан на бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2008 по 01.04.2011, учредительных документах, а также на иных документах, поступивших в период наблюдения исключительно от государственных органов и организаций; по результатам проведенного анализа финансового состояния ОАО "Строительно-монтажное управление" временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности, об отсутствии у должника наиболее ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств и о недостаточности денежных средств для их покрытия, о невозможности погашения текущих долгов, о росте кредиторской задолженности, о невозможности осуществления безубыточной деятельности из-за полной остановки производственного процесса и отсутствия рынка сбыта продукции; анализ сделок, совершенных должником, временный управляющий не проводил, сославшись на непредставление руководителем должника документов; определение признаков фиктивного банкротства не производилось (л.д. 112 - 131 т. 1).
Материалы дела N А33-10707/2011, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат документов, которые бы свидетельствовали о наличии у временного управляющего препятствий для выяснения вышеназванных обстоятельств без привлечения ООО "Профессионал" к процедуре наблюдения, подтверждали невозможность выполнения временным управляющим самостоятельно функций, для которых привлекалось названное привлеченное лицо, а также необходимости специальных познаний привлеченного лица из-за недостаточности таковых у арбитражного управляющего.
Согласно сведениям, отраженным в справке о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выданной 18.07.2011 НП СОАУ "Континент", Курбатов А.В. имеет высшее юридическое образование, стаж руководящей работы более трех лет, в том числе за период замещения с 01.09.2006 по 27.06.2007 и с 09.01.2008 по 31.01.2010 должности заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО "Профессионал", а с 01.02.2010 по 04.10.2010 - генерального директора ООО "Профессионал" (л.д. 14 т. 1).
Установленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о том, что проведенные ООО "Профессионал" мероприятия могли быть осуществлены самим временным управляющим, об отсутствии потребности в заключении временным управляющим договора N 1 от 03.08.2011, на основании которого привлеченному лицу - ООО "Профессионал" выплачено вознаграждение за счет имущества должника.
Проанализировав мероприятия, проведенные в процедуре наблюдения ООО "Вектор", которые отражены в акте о выполненных работах от 30.11.2011, суды первой и апелляционной инстанций установили то, что в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения требований кредиторов (дело N А33-10707/2011 к2,5), принимал участие представитель временного управляющего Кузьмина Е.А., не предъявившая возражений относительно заявленных требований; то, что проведенная работа по сбору сведений о должнике, направленные запросы и уведомления не отличаются значительным объемом работы и сложностью, не требовали специальных познаний и навыков, которыми бы не обладал временный управляющий, в связи с чем пришли к выводу о том, что проведенные мероприятия могли и должны были быть осуществлены самим временным управляющим без привлечения ООО "Вектор" по договору от 03.08.2011 с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.
При оценке деятельности арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Поскольку Курбатов А.В. выразил согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.
Соглашаясь исполнять полномочия временного управляющего, Курбатов А.В. подтвердил соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО "Строительно-монтажное управление".
Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 17.12.2009 N 91, приняв во внимание объем и характер работы, выполненной привлеченными специалистами, наличие у временного управляющего высшего юридического образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Курбатовым А.В. к процедуре наблюдения привлеченных лиц не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий, нарушает интересы должника и кредиторов.
В подтверждение обоснованности несения за счет имущества должника транспортных расходов временный управляющий представил путевые листы, содержащие сведения об эксплуатации автомобиля Toyota Landcruiser в г. Красноярске по маршруту ул. Гусарова-офис ул. Аэровокзальная - ул. Гусарова, на почту, в отдел судебных приставов, арбитражный суд, краевую прокуратуру, налоговый орган и орган пенсионного фонда, а также в г. Шарыпово, в том числе, в полицию названного города.
Как пояснили в судебном заседании арбитражный управляющий Курбатов А.В., а также конкурсный управляющий, исполнявший функции водителя названного автомобиля, необходимость поездок преследовала цель получения документации должника от руководителя по достигнутой договоренности о передаче, которая не была исполнена, а также для фиксации состава имущества должника в целях обеспечения его сохранности. Необходимость поездок на автомобиле Toyota Landcruiser объяснялась нахождением ОАО "Строительно-монтажное управление" за пределами зоны прохождения маршрутного транспорта.
Путевые листы, представленные арбитражным управляющим Курбатовым А.В., подтверждают лишь факт использования для поездок автомобиля Toyota Landcruiser, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, для выполнении какой конкретно обязанности, возлагавшейся на временного управляющего пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществлялась каждая поездка, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Поэтому невозможно соотнести расходы, понесенные в связи с эксплуатацией транспортного средства, с деятельностью Курбатова А.В., которые корреспондировали бы обязанностям, возлагавшимся на него в связи с наделением полномочиями временного управляющего ОАО "Строительно-монтажное управление", то есть деятельности, отвечающей интересам должника, кредиторам и общества, требующей для обеспечения таковых необходимость использования транспортного средства.
Договор, предусматривающий использование автомобиля Toyota Landcruiser с возмещением расходов, связанных с его эксплуатацией, заключен с Зятиковой Е.В. предпринимателем Курбатовым А.В., при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что кредиторы были поставлены в известность как о заключении договора, так и предстоящих расходах за счет имущества должника.
Доводы о том, что использование автомобиля необходимо было для поездок в г. Шарыпово, в котором располагается ОАО "Строительно-монтажное управление", не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, давая согласие на проведение процедуры наблюдения, Курбатов А.В., проживающий в г. Красноярске, знал о месте нахождения должника и мог использовать разумный, менее дорогостоящий, способ проезда.
Действия временного управляющего по оплате транспортных расходов не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Курбатов В.А. предпринял попытку распорядиться по своему усмотрению путем заключения договоров от 03.08.2011.
Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При проверке законности определения от 25 января 2013 года и постановления от 5 апреля 2013 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, которые бы могли повлечь безусловную отмену названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований, названных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10707/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 года по делу N А33-10707/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
Н.В.НЕКРАСОВА