(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии представителя
от заявителя: Лямзина А.С. по доверенности от 17.04.2013 N 17-04/13
от заинтересованного лица: Морозовой А.А. по доверенности от 28.12.2012 N А01-41-2409
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,
принятое судьями Караваевой А.В., Хоровой Т.В., Кононовым П.И.,
по делу N А17-3629/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"
о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - Общество, ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет) от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: город Иваново, улица Советская, 3-3а".
Решением суда от 30.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено.
ООО "СтройГрад" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. По его мнению, формирование земельного участка производиться под каждым жилым домом в отдельности. Размещение двух многоквартирных домов на одном земельном участке невозможно.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.
Представитель Комитета в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройГрад" в 2012 году приобрело на праве собственности квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, расположенные в шестиквартирном доме 3а по улице Советская, города Иванова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.03.2012 серия 37-СС N 164198, от 30.03.2012 серия 37-СС N 164336, от 30.03.2012 серия 37-СС N 164337, от 30.03.2012 серия 37-СС N 164338, от 30.03.2012 серия 37-СС N 164608, от 30.03.2012 серия 37-СС N 164709.
Названный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:0100107:17, площадью 1940 квадратных метров, сформированном на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 17.04.2006 N 436-ра "О формировании земельного участка по адресу: город Иваново, улица Советская, 3-3а". Помимо дома 3а на данном земельном участке расположен жилой дом 3.
Общество обратилось в Администрацию города Иванова (далее - Администрация) с заявлением от 09.04.2012 о формировании земельного участка под жилым домом по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 3А.
Письмом от 27.04.2012 N 02-19/3-195 Администрация уведомила заявителя о том, что земельный участок, расположенный по адресу: город Иваново, улица Советская, дом 3-3а, с кадастровым номером 37:24:0100107:17, площадью 1 940 квадратных метров, был сформирован в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами установления границ с разрешенным использованием - "для многоквартирных жилых домов".
Заявителю было предложено совершить действия по разделу земельного участка, предусмотренные статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации посредством раздела существующего земельного участка с учетом мнения землепользователей, земельных участков из которых образуется новые земельные участки.
Основанием для совершения действий по формированию земельного участка с кадастровым номером 37:24:0100107:17 являлось распоряжение Комитета от 17.04.2006 N 436-ра.
Посчитав, что указанное распоряжение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200, частью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением действующего законодательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также пунктами 1.1, 3.1, 3.2 Положения о городском комитете по управлению имуществом, утвержденного постановлением Главы города Иваново от 21.05.1999 N 453-1, решение суда отменил, поскольку пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Согласно постановлению главы города Иванова от 04.11.2002 N 979 (редакция от 04.02.2005) формирование земельных участков на территории города Иванова отнесено к компетенции Ивановского городского комитета по управлению имуществом.
Суд апелляционной инстанции установил и Обществом не обжалуется, что оспариваемое распоряжение подписано исполняющим обязанности заместителя председателя Ермохиным Е.Г., наделенным на то соответствующими полномочиями.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Порядок предоставления земельных участков для многоквартирных домов предусмотрен Федеральным законом N 189-ФЗ, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Земельным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.04.2006 N 436-ра земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:2 был снят с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 37:24:010107:17 был одновременно поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок по улице Советская, 3, 3а города Иваново, с кадастровым номером 37:24:010107:2, был поставлен на кадастровый учет 18.07.2005, то есть до издания оспариваемого постановления, с декларированной (без установления границ земельного участка) площадью 2334 квадратных метра на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала N 37:24:0101107. В качестве документа-основания для включения земельного участка в инвентаризационную опись указан технический паспорт от 04.06.1990 N 23098. Следовательно, на спорном земельном участке два многоквартирных дома располагались еще с 1990 года.
Действующим законодательством не предусмотрено запрета на формирование единого земельного участка, на котором расположены два и более отдельно стоящих многоквартирных дома или один многоквартирный дом и здание. Использование слов "многоквартирный дом" в тексте действующего законодательства в единственном числе не свидетельствует о том, что законодатель исключил возможность расположения двух домов на одном земельном участке.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации "О возможности расположения на земельном участке нескольких многоквартирных домов" от 27.09.2011 N д23-4059 действующим законодательством Российской Федерации допускается строительство нескольких отдельно стоящих многоквартирных домов на одном земельном участке.
Отдельно стоящие многоквартирные дома, расположенные на одном земельном участке, могут рассматриваться как составная часть сложного недвижимого имущества - имущества общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод Общества о том, что на одном земельном участке должен быть расположен только один многоквартирный дом является неверным.
Следует также отметить, что ООО "СтройГрад" приобрело в собственность квартиры в доме 3а, расположенном на спорном земельном участке, после вынесения оспариваемого распоряжения. Следовательно, Общество знало или должно было знать о том, что дом 3а не является единственным домом, расположенном на спорном земельном участке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям действующего законодательства, и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод ООО "СтройГрад" о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов, подлежит отклонению, поскольку формирование спорного земельного участка не препятствует реализации права Общества на формирование земельного участка под принадлежащим ему домом в административном порядке.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А17-3629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 11.04.2013 N 123.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ