Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" - Власова Андрея Николаевича (доверенность N 191 от 11.12.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-35" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012 года по делу N А58-3590/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Нематышева Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 1435239893, ОГРН 1111435003680, далее - ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление - 35" (ИНН 7017230830, ОГРН 1097017000365, далее - ООО МСУ-35) о расторжении договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011, о взыскании 8 163 886 рублей 67 копеек, в том числе: 7 421 715 рублей 16 копеек основного долга, 742 171 рубля 51 копейки неустойки за период с 29.11.2011 по 18.06.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, расторгнут. С ООО "МСУ-35" в пользу ООО "Орион" взыскано 8 163 886 рублей 67 копеек, в том числе 7 421 715 рублей 16 копеек - задолженность по договору субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 года, 742 171 рубль 51 копейка - неустойка за период с 29.11.2011 по 18.06.2012. С ООО "МСУ-35" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 819 рублей 43 копейки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции от 05 октября 2012 года изменено. С ООО "МСУ-35" в пользу ООО "Орион" взыскано 6 421 715 рублей 16 копеек основного долга, 642 171 рубль 51 копейка неустойки, всего 7 063 886 рублей 67 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСУ-35" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что если ООО "МСУ-35" получил от ООО "Орион" акты выполненных по форме КС-2, и не указал свои возражения, то, следовательно, он получил и всю исполнительную документацию.
Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции, расторгнув договор субподряда и взыскивая в пользу истца денежные средства, освободили истца от обязательств предоставлять исполнительную документацию и сдать выполненные работы, предоставив право истцу, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке избежать исполнения принятых на себя обязательств. Судебные инстанции не обратили внимание, что со стороны истца не было оснований для расторжения договора в порядке пункта 14.2 договора субподряда, так как финансирование со стороны подрядчика не было прекращено, оно было приостановлено до устранения истцом допущенных нарушений по договору, о чем истец был уведомлен письменно. Судебными инстанциями допущены нарушения процессуального права. ООО "МСУ-35" не знал о замене судьи в деле, не имел возможности заявить соответствующие ходатайства, в том числе и о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не знал о тех документах, которые были представлены ООО "Орион" в суд первой инстанции без направления копий ответчику, не мог полноценно возражать по представленным документам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "МСУ-35" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. ООО "МСУ-35" (подрядчик) и ООО "Орион" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 на выполнение работ по строительству объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с разработанной подрядчиком проектно-сметной документацией и календарным графиком производства работ осуществить следующие виды работ: бурение скважин, установка железобетонных свай, заливка пазух между стенками скважины и сваи песчано-цементным раствором, устройство отмостков, устройство железобетонных ростверков на строительстве объекта: пусковой комплекс Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, ст. Нижний Бестях, согласно ведомости объемов и стоимости работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их результат за счет средств, поступающих от генерального подрядчика.
Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - по истечении 17 месяцев с момента подписания договора.
Стоимость работ согласована в размере 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги подрядчика за ведение договора подряда составляют 3% от стоимости работ.
Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрена оплата подрядчиком отдельных этапов выполненных субподрядчиком работ в течение 28 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также предоставления подрядчику счета, счета-фактуры и иной необходимой документации.
Согласно пункту 4.1.39 договора субподрядчик обязан оплачивать подрядчику стоимость услуг за ведение договора подряда (услуги генподряда), в том числе услуги по организации и управлению строительством, в размере 15% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления подрядчиком счета-фактуры. По договоренности стороны могут производить удержание стоимости генподрядных услуг по актам о зачете встречных взаимных требований.
В случае просрочки подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, при условии поступления средств от генерального подрядчика на расчетный счет подрядчика, более чем на 20 банковских дней сверх сроков, указанных в пункте 3 настоящего договора, субподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых, но неоплаченных подрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения своего обязательства, но не свыше 10% от неоплаченной суммы (пункт 11.3 договора).
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Орион" представлены акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 на сумму 5 613 236 рублей 40 копеек, от 30.11.2011 на сумму 4 641 285 рублей 74 копейки, от 20.12.2011 на сумму 167 193 рубля 02 копейки (всего на сумму 10 421 715 рублей 16 копеек), подписанные представителями сторон, и справки о стоимости выполненных работ.
Платежным поручением N 84 от 11 ноября 2011 года ООО МСУ-35 перечислено истцу 3 000 000 рублей с назначением платежа: предоплата по договору субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 за работы по бурению скважин и установке ж/бетонных свай на объекте.
В соответствии с пунктом 14.3 договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 субподрядчиком 02.05.2012 направлено подрядчику соглашение о расторжении договора, предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, а также договор субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 подлежит расторжению, ООО "Орион" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "Орион" основаны на положениях договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 и нормах материального права.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма 1 000 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 534 от 06.04.2012 подлежит зачислению в счет оплаты работ.
Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятого по делу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Судебными инстанциями, верно квалифицированы взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 10 421 715 рублей 16 копеек подтвержден актами формы КС-2, справками формы КС-3. При этом, ООО "МСУ-35" не отрицает факт выполнения работ ООО "Орион" в установленные договором субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 сроки.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что факт пользования ответчиком результатами работ выполненных истцом подтверждается материалами дела. В процессе исполнения договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 и приемки работ замечания относительно наличия или отсутствия исполнительной документации со стороны ответчика не поступали, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что если ООО "МСУ-35" получил от ООО "Орион" акты выполненных по форме КС-2, и не указал свои возражения, то, следовательно, он получил и всю исполнительную документацию подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В пункте 5.1.4 договора стороны установили, что ежемесячный объем работ должен быть передан истцом ответчику и принят последним не позднее 23 числа отчетного месяца по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2). К акту должна быть приложена вся необходимая исполнительная документация (сертификаты, результаты контроля, чертежи, акты и т.д.) в объеме согласно требованиям СНиП и ИГАСН, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы (этапы работ) считаются выполненными и готовыми для передачи только после их полного завершения. Подрядчик не принимает на себя обязательств подписывать акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) или принимать Работы по акту приемки законченного строительством объекта при наличии существенных дефектов, определяемых техническим и авторским надзором.
В случае невыполнения одного из предусмотренных указанным пунктом договора условий по приемке выполненных работ, в частности не предоставление исполнительной документации, ООО "МСУ-35" имел право не подписывать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Однако подписав указанные документы ООО "МСУ-35" фактически согласился с объемом представленных документов и принял выполненные работы, в связи с чем у ООО "МСУ-35" наступила обязанность по оплате выполненных ООО "Орион" работ в соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правомерным является выводы суда апелляционной инстанции о фактическом подтверждении выполнения работ стоимостью на общую сумму 10 421 715 рублей 16 копеек.
В связи с удовлетворением требований в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к вводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, в соответствии с пунктом 11.3 договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 642 171 рубль 51 копейка.
Суд апелляционной инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО "МСУ-35" не представлено надлежащих доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Довод ООО "МСУ-35" об отсутствии оснований для расторжения договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.3 договора субподряда 02.05.2012 направил подрядчику соглашение о расторжении договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Истец 26 июня 2012 года повторно направил ответчику соглашение о расторжении договора. При этом, предложение истца о расторжении договора по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора субподряда N 240/11-суб от 05.10.2011. Указанному доводу дана полная и всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Орион".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А58-3590/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А58-3590/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
И.Н.УМАНЬ