Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Герб

Постановление

№ Ф03-2705/2012 от 06.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ОАО "Сахалинская инвестиционная группа": Макарова С.С., представитель по доверенности без номера от 12.03.2012

от ОАО "Дальэнерготехкомплект": Кропачев А.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 08-01/13

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013

по делу N А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС"

к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект"

о взыскании основного долга и процентов по договору поставки

Общество с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС" (ОГРН 1027700359664; место нахождения: 125480, г. Москва, ул. Планерная, 3, корп. 4, кв. 35) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахалинская инвестиционная группа" (ОГРН 1026500539779; место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 45, 108-А; далее - ЗАО "СИГ") о взыскании задолженности в сумме 5 306 301 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 024 руб. 26 коп. за период с 01.02.2011 по 01.12.2011 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% от суммы основного долга.

Иск обоснован поставкой ЗАО "СИГ" в рамках договора от 02.02.2010 покупателю - ОАО "Дальэнерготехкомплект" товара ненадлежащего качества. В связи с отказом покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки и уступкой права требования по договору цессии от 19.05.2011 N 19-05/11 истец просил удовлетворить заявленные требования на основании статей 309, 382, 395, 475, 518 ГК РФ.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН 1032501341718; место нахождения: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, стр. 68), открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685; место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 43).

Решением суда от 21.01.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору поставки ввиду несоблюдения покупателем порядка и сроков приемки товара по качеству.

В кассационной жалобе ООО "БУТ-РУТЭКС" (с учетом письменных объяснений), ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, указывая на нерассмотрение судами доводов истца и уклонение от оценки представленных им доказательств, и считая выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, поставленное ответчиком оборудование имело скрытые и неустранимые недостатки, в связи с чем суды неверно применили положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Кроме того, по мнению истца, суды не учли факт признания поставщиком некачественности спорных товаров и готовности его добровольной замены в соответствии с условиями заключенного договора поставки и требованиями действующего законодательства. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата уплаченных за данный товар денежных средств.

Третьи лица в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию истца и считают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

ЗАО "СИГ" в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, настаивает на надлежащем исполнении своих обязательств в отличие от покупателя по договору поставки (ОАО "Дальэнерготехкомплект"), не предпринявшего должных мер по своевременной приемке товара и проверки его качества, считает недоказанным наличие у спорной продукции скрытых недостатков.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "СИГ" и ОАО "Дальэнерготехкомплект" дали пояснения относительно своих позиций по рассматриваемой жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СИГ" (заказчик) и ОАО "Дальэнерготехкомплект" (поставщик) заключен договор от 02.02.2010 N 77П-01/10 поставки продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору.

В пункте 2.1 договора от 02.02.2010 N 77П-01/10 стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем, в том числе порядке, установленном Инструкцией и N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В рамках исполнения указанного договора поставки ЗАО "СИГ" в соответствии со спецификациями N N 2, 3 поставило, а заказчиком - ОАО "Дальэнерготехкомплект" принят и оплачен товар на общую сумму 9 015 689 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными от 28.07.2010 N 35, от 02.08.2010 N 44, от 04.08.2010 N 49, от 04.08.2010 N 50, на которых имеются подписи лица, уполномоченного принять груз, а также проставлены печати организации-получателя.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке качественного товара, ОАО "Дальэнерготехкомплект" письмом от 08.12.2010 N 1776 уведомило ответчика об отказе от договора поставки от 02.02.2010 и потребовало возврата ранее уплаченной в счет будущих поставок 5 998 251 руб. 55 коп.

Впоследствии между ОАО "Дальэнерготехкомплект" (цедент) и ООО "БУТ-РУТЭКС" (цессионарий) заключен договор цессии от 19.05.2011 N 19-05/11, по которому истцу переданы права и обязанности по договору поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 в части требования от поставщика ЗАО "СИГ" возврата денежных средств за некачественную продукцию на общую сумму 5 306 301 руб. 55 коп.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "БУТ-РУТЭКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли за договора поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10 и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Обязанность покупателя принять поставленный товар и проверить его количество и качество, установлена статьями 474, 513 ГК РФ. При этом по смыслу данных норм права порядок проверки покупателем качества товара может быть установлен сторонами в договоре поставки.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 518 ГК РФ, в силу которых, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из содержания договора поставки от 02.02.2010 N 77П-01/10, стороны включили в него условия (пункт 2.1) о приемке поставляемого ответчиком товара в особом порядке, в том числе предусмотренном Инструкцией N П-7.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды сделали соответствующий вышеприведенным нормам права вывод о том, что приемка товара, поставляемого ответчиком в рамках договора от 02.02.2010 N 77П-01/10 должна осуществляться покупателем (ОАО "Дальэнерготехкомплект") в порядке, установленном Инструкцией N П-7.

Установив факт поставки ответчиком продукции по спецификациям N N 2, 3, арбитражные суды на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно указали на нарушения покупателем требований пунктов 6, 9, 16, 20, 29 - 32 Инструкции N П-7, выразившиеся в несоблюдении срока приемки товара и порядка проверки его качества.

Поскольку надлежащих документов, подтверждающих наличие дефектов в спорной партии товаров и составленных в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, в материалы дела истцом представлено не было, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражными судами в такой ситуации не установлено.

Переписка сторон, таким доказательством судами не признана, поскольку ее содержание не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылки истца на акт визуального осмотра от 26.11.2010 и акт входного контроля от 23.12.2010 отклонены судами, поскольку они составлены в рамках иного договора от 24.05.2010 N 626-18/10, заключенного между ОАО "Дальэнерготехкомплект" и ОАО "Сахалинэнерго", стороной которого ответчик не являлся.

Суды обеих инстанций также сочли недоказанным наличие у поставленного ответчиком товара скрытых недостатков, притом, что по утверждению самого истца некачественность спорной продукции выявлена путем ее осмотра без использования специальных средств и лабораторных (экспертных) исследований.

Кроме того, апелляционный суд мотивированно не согласился с аргументами истца в части существенного нарушения поставщиком своих обязательств по договору и неустранимости выявленных недостатков, что является обязательным условием для применения норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ, положенных в основу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение покупателем порядка приемки товара и проверки его качества, при отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, отказ в удовлетворении иска следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами судов, что согласно нормам главы 35 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Вопреки позиции истца, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи

О.В.ЦИРУЛИК

Я.В.КОНДРАТЬЕВА


Читайте подробнее: Покупатель несет ответственность за несвоевременное обнаружение недостатков продукции