Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего: Козелкина И.И.
судей: Чистовой И.В., Шильненковой М.В.
от истца: Коваленко В.Н. - представителя (доверенность N 18/юр-2012 от 02.11.2012);
от ответчика: Савватеева В.Ю. - представителя (доверенность N 119 от 12.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А09-10318/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых Технологий" (далее - истец, ООО "ЦНТ"), ИНН 3253003375, ОГРН 1073253000050, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - ответчик, ООО "БрянскАгрострой"), ИНН 3250521869, ОГРН 1113256001825, о взыскании 540 095 рублей 11 копеек, в том числе 537 943 рублей 34 копеек задолженности, 2 151 рублей 77 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2013 года (судья А.В. Терешин) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали неправомерным зачет ответчиком встречных требований в сумме 217 230 руб. 74 коп., составляющих пеню, начисленную за нарушение срока окончания выполнения работ, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявление о зачете было направлено и получено до подачи иска в суд, ответчик не мог предъявить встречного иска в рамках рассмотрения дела, поскольку обязательство ООО "БрянскАгрострой" по уплате ООО "Центр Новых Технологий" денежных средств в размере 537 943 руб. 34 коп. на тот момент было прекращено частично зачетом встречного требования в сумме 217 230 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) и ООО "ЦНТ" (подрядчик) заключен договор от 14.07.2011 N 0505-134, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов сельскохозяйственного (животноводческого) назначения, расположенных в Мглинском районе Брянской области, поселке Ветлевка, включая обеспечение материалами и оборудованием.
В силу п. 2.2 договора окончательная стоимость договора определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами.
В соответствии с п. 2.8 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с учетом выплаченных ранее авансов (30%) и с учетом п. 2.9 договора. Оплату заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.
Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что оплата, производимая заказчиком в соответствии с п. 2.8 данного договора, производится за минусом 5% удержания из суммы платежа. Сумма в размере 5% платежа резервируется на счете заказчика и выплачивается равными долями поквартально в течение текущего, и следующего за текущим, календарного года.
Согласно п. 5.8 договора оплата денежных средств, удержанных заказчиком в соответствии с п. 2.9 договора, производится заказчиком ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала - 15 января, 15 апреля, 15 июля и 15 октября. Оплата производится вне зависимости от состояния взаиморасчетов сторон на момент оплаты.
Во исполнение условий указанного договора истец выполнил подрядные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.
Согласно расчету истца на основании п. 2.9 и п. 5.8 договора ответчик обязан был 15.10.2012 уплатить истцу удержанные 537 943 руб. 34 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2012 N 12-10-393 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 537 943 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Пунктом 2.9. договора строительного подряда от 14.07.2011 N 0505-134 предусмотрено, что оплата, производимая заказчиком в соответствии с п. 2.8 данного договора, производится за минусом 5% удержания из суммы платежа. Сумма в размере 5% платежа резервируется на счете заказчика и выплачивается равными долями поквартально в течение текущего, и следующего за текущим, календарного года.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно актами формы КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами.
Претензий по качеству выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 14.07.2011 N 0505-134 ответчик не заявлял. Документов, свидетельствующих о выявлении недостатков в выполненных работах и предъявлении требований об их устранении, в материалы дела не представлено.
Срок выплаты 15.10.2012 удержанных, согласно условиям договора, денежных средств наступил.
Ответчик, обосновывая отказ в выплате, ссылается на зачет начисленной по условиям договора суммы пени в размере 217 230 руб. 74 коп. за нарушение истцом срока выполнения работ.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
30.08.2012 ООО "БрянскАгрострой" направило в адрес ООО "Центр Новых Технологий" претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 217 230 руб. 74 коп., которая была получена ответчиком 05.09.2012.
24.10.2012 ответчик направил в адрес истца заявление о проведении зачета, согласно которому обязательство ООО "БрянскАгрострой" по уплате ООО "Центр Новых Технологий" денежных средств в размере 537 943 руб. 34 коп. было прекращено частично зачетом встречного требования в сумме 217 230 руб. 74 коп.
Получение истцом указанного письма о зачете им не отрицается, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО "Центр Новых Технологий" от 31.10.2012 N ЦНТ 12-10-436.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о невозможности прекращения обязательства зачетом и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что требования ответчика, предъявленные к зачету в виде пени и задолженности по договору подряда, хотя и являются однородными по предмету, но имеют разную природу, а поэтому не могут быть прекращены зачетом.
С такими выводами согласился апелляционный суд.
Выводы судов противоречат приведенным нормам права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 и от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, согласно которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ.
Ссылки судов на то, что для зачета пени и задолженности необходимо согласование в договоре, что договор этого не содержит, ошибочны, поскольку в этом случае согласованное прекращения обязательства путем удержания суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах по договору не будет являлся односторонней сделкой, то есть зачетом, но такое согласованное между сторонами прекращение обязательства не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Кроме того, из судебных актов следует, что при рассмотрении дела правомерность начисления пени и ее размер судами не исследовались и оценки этим обстоятельствам судами не дано.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применена норма права, подлежащая применению, в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А09-10318/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА