Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФБУ "Волжское ГБУ" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ФАС России - Шарова К.К. доверенность от 23 июля 2013 года N ИА/28645/13,
от третьих лиц: ОАО "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,
ЗАО "Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства (ФБУ "Волжское ГБУ")
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 декабря 2012 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2013 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.
по заявлению ФБУ "Волжское ГБУ" (ОГРН 1025203017839) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 12.07.2012 по делу N К-1359/12 в части
третьи лица: ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года удовлетворено требование ФБУ "Волжское ГБУ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12 июля 2012 года по делу N К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 17 июля 2012 года N ГЗ/02052) в части пункта 2. В удовлетворении требований ФБУ "Волжское ГБУ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12 июля 2012 года по делу N К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 17 июля 2012 года N ГЗ/02052) в части пункта 4 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части пункта 2. В удовлетворении заявления ФБУ "Волжское ГБУ" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 12 июля 2012 года по делу N К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов в части пунктов 2 и 4 - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФБУ "Волжское ГБУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В жалобе ссылается на то, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса). Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи, с чем подлежат применению общие положения о подряде.
В судебном заседании представитель ФАС России против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
ФБУ "Волжское ГБУ", ОАО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ФАС России, возбудив в отношении государственного заказчика - ФБУ "Волжское ГБУ" дело N К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов по жалобе ЗАО "Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод" на действия ОАО "Единая электронная торговая площадка" (Оператор электронной площадки) провела внеплановую проверку обоснованности заявленных в жалобе сведений и достоверности указанной в жалобе информации, по результатам которой установила отсутствие оснований для удовлетворения указанной жалобы.
Однако в ходе рассмотрения дела N К-1359/12 ФАС России установила, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако, согласно пункту 5.4 раздела 5 проекта гражданско-правового договора "Сроки по гражданско-правовому договору" договор может быть расторгнут досрочно: "В одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором".
Решением от 12 июля 2012 года по делу N К-1359/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 17 июля 2012 года N ГЗ/02052) Комиссия ФАС России признала жалобу ЗАО "Ахтубинский Судостроительный-Судоремонтный Завод" необоснованной (пункт 1), однако при этом признала в действиях государственного заказчика нарушение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (пункт 2), в связи с чем, в пункте 4 данного решения указала на передачу материалов дела от 12 июля 2012 года N К-1359/12 соответствующему должностному лицу Волгоградского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с указанным решением Федеральной антимонопольной службы от 12 июля 2012 года в части пунктов 2 и 4, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству РФ в сфере размещения заказов ФБУ "Волжское ГБУ" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 2, 4 решения ФАС России от 12 июля 2012 года и отменяя решение суда в части пункта 2, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о правильной оценке Комиссией ФАС России нарушений и признал решение ФАС России в части пунктов 2, 4 законным и обоснованным.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 5.4 раздела 5 проекта гражданско-правового договора "Сроки по гражданско-правовому договору", договор может быть расторгнут досрочно "в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором".
Федеральный закон от 23 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем, нормы данного Закона являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.
Общие нормы Гражданского кодекса РФ о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названным Федеральным законом.
Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, заключение и прекращение (расторжение) договоров, в том числе и государственных контрактов, регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Указанное положение Закона о размещении заказов ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта, предоставляя ему право расторжения контракта только путем соглашения сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что действия государственного заказчика по установлению возможности расторжения контракта в одностороннем порядке нарушают часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-135974/12-144-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА