Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Марчук М.С., доверенность от 13.06.2013, Филиной И.В., доверенность от 13.06.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-32789/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон", г. Тольятти, Самарская область, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа, третье лицо: мэрия городского округа Тольятти,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный реабилитационный центр "Слон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 28.06.2012 N 2623 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:523, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, спортивно-гостиничный комплекс, напротив 11-го кв., восточнее ГПП-2, содержащегося в сообщении от 26.09.2012 N 09/098/2012-237.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ противоречит статьям 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и нарушает право заявителя на использование указанного участка по целевому назначению; общество имеет право на особые условия приобретения прав на землю, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), поскольку земельный участок предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд исходил из правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации названной сделки.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2013 до 20.08.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, постановлением администрации г. Тольятти от 23.11.1992 N 1221, в редакции постановления от 09.11.1993 N 1740, ТОО ФОРЦ "Слон" (заявитель, общество) в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,04 га напротив квартала 11, восточнее ГПП под строительство спортивно-гостиничного комплекса и земельный участок площадью 0,1 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, о чем было выдано свидетельство о праве от 10.11.1993 N 13107.
Впоследствии из указанных земельных участков (площадью 0,04 га и 0,1 га) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 1 400 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 63:09:0101169:523.
Заявитель обратился в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101169:523 на право аренды.
Постановлением мэрии городского округа Тольятти от 08.06.2012 N 1698-п/1 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 400 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0101169:523, расположенный по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, спортивно-гостиничный комплекс, напротив 11-го кв., восточнее ГПП-2, для строительства под спортивно-гостиничный комплекс.
28.06.2012 на основании данного постановления между мэрией городского округа Тольятти и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 2623, с заявлением о государственной регистрации которого общество обратилось в регистрирующий орган.
Сообщением от 26.09.2012 N 09/098/2012-237 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации, отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации к компетенции органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Абзац 3 части 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав предусматривает, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.
В пункте 1 статьи 18 указанного Закона определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, независимо от наличия решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка, в компетенцию регистрирующего органа входит также проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.
Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.
Поэтому наличие решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка, послужившего основанием для заключения договора аренды, представленного для государственной регистрации, не исключает обязанность проверки законности сделки регистрирующим органом.
В пункте 2 статьи 3 Вводного закона указано, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, названной нормой предусмотрены специальные условия приобретения земли в аренду (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования), отличные от условий приобретения земли в аренду, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение).
Отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, не может являться препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, так и служить основанием отказа в государственной регистрации договора аренды такого земельного участка.
Судом установлено, представленным в материалы дела постановлением администрации г. Тольятти от 09.11.1993 N 1740, свидетельством о праве от 10.11.1993 N 13107 подтверждается, что заявителю в постоянное (бессрочное) пользование под строительство спортивно-гостиничного комплекса предоставлен земельный участок площадью 0,04 га, и дополнительно под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории земельный участок площадью 0,10 га.
Факт предоставления в постоянное (бессрочное) пользование под строительство спортивно-гостиничного комплекса земельного участка площадью 0,04 га, подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2012 по делу N А55-25664/2012, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3 Вводного закона заявитель имеет право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на земельный участок только площадью 400 кв. м.
Между тем, как установлено судом, из договора аренды земельного участка от 28.06.2012 N 2623 и постановления мэрии городского округа Тольятти от 08.06.2012 N 1698-п/1 следует, что обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м для строительства под спортивно-гостиничный комплекс, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 Вводного закона.
Доказательств выделения обществу в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, дополнительного участка для строительства спортивно-гостиничного комплекса площадью 1000 кв. м, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 28.06.2012 N 2623, представленный на государственную регистрацию, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).
Таким образом, регистрирующий орган, установив несоответствие содержания представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства, правомерно отказал в государственной регистрации сделки.
Доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку исследованных доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А55-32789/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ