Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономаревой В.А. (доверенность от 09.01.2013 N 11), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-11337/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой", место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 13-5, ОГРН 1093525005177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), от 03.05.2012 N 52 и 2387.
Решением суда первой инстанции от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, в оспариваемых решениях Инспекции, вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, указаны различные фамилии заместителя начальника налогового органа. Согласно решениям от 03.05.2012 N 52 и 2387 материалы проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции Мироновой С.А., однако названные решения подписаны заместителем начальника Инспекции Ермолиной С.Ю. Это обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки и вынесение по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами налогового органа. Следовательно, подписание решений лицом, не осуществлявшим рассмотрение материалов проверки, нарушает права налогоплательщика на проведение налоговой проверки и оформление ее результатов в установленном законом порядке, а также на непосредственное исследование доказательств лицом, принявшим решения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2010 года. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 21.03.2012 N 1392 и приняты решение от 03.05.2012 N 2387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 03.05.2012 N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением от 03.05.2012 N 2387 Инспекция доначислила и предложила уплатить 249 961 руб. НДС и 21 564 руб. 30 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 49 992 руб. 20 коп. штрафа.
Решением налогового органа от 03.05.2012 N 52 Обществу отказано в возмещении из бюджета 419 700 руб. НДС.
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 27.06.2012 N 07-09/007646@ оставило без изменения обжалованные Обществом в апелляционном порядке решения Инспекции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 03.05.2012 N 52 и 2387 по мотиву нарушения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и принятии указанных решений. Доводов, опровергающих указанные в акте налоговой проверки и в оспариваемых решениях обстоятельства, послужившие основанием доначисления НДС, пеней и штрафа, Общество не заявило.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.
В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.
Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Прежде всего, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Обжалуя решения Инспекции в арбитражный суд, Общество в своем заявлении указало, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: акт камеральной проверки рассмотрен заместителем налогового органа Мироновой С.А., а решения подписаны заместителем налогового органа Ермолиной С.Ю., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что рассмотрение акта и других материалов камеральной проверки осуществлялось заместителем начальника Инспекции Ермолиной С.Ю., то есть тем лицом, которое подписало оспариваемые решения. Указание во вводной части решений налогового органа от 03.05.2012 N 52 и 2387 фамилии заместителя начальника Инспекции Мироновой С.А. является технической опечаткой, о чем Инспекция сообщила налогоплательщику. Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают отсутствие у заместителя начальника Инспекции Мироновой С.А. полномочий на рассмотрение материалов камеральных проверок и подписание решений по их результатам.
Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного дела.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что акт проверки от 21.03.2012 N 1392 и уведомление о рассмотрении материалов проверки были вручены уполномоченному представителю налогоплательщика (лист дела 52-53). Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражения на акт не представило и не направило своего представления для участия в рассмотрении материалов проверки.
Из имеющегося в материалах дела протокола рассмотрения материалов проверки от 25.04.2012 N 25/04/12 (лист дела 54) следует, что материалы камеральной налоговой проверки Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса Ермолиной С.Ю. с участием должностных лиц налогового органа. В протоколе имеется подпись Ермолиной С.Ю., решения от 03.05.2012 N 52 и 2387 также подписаны заместителем начальника Инспекции Ермолиной С.Ю.
Судами в ходе рассмотрения дела исследованы представленные Инспекцией приказ от 14.02.2012 N 01-04/105 о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника налогового органа и приложение к нему "Распределение обязанностей между заместителями начальника по координации работы". Согласно указанным документам заместитель начальника Инспекции Ермолина С.Ю. непосредственно координирует и контролирует деятельность трех отделов камеральных проверок, а также возглавляет работу комиссии при рассмотрении вопросов возмещения из бюджета НДС при экспорте товаров (работ, услуг) и по внутреннему рынку. Заместитель начальника Инспекции Миронова С.А., в свою очередь, координирует и контролирует деятельность двух отделов выездной проверки и отдела предпроверочного анализа и истребования документов и возглавляет работу комиссии по рассмотрению наиболее сложных и спорных вопросов по жалобам, обращениям, возражениям налогоплательщиков.
Судом первой инстанции в судебном заседании от 20.12.2012 по ходатайству Инспекции допрошена в качестве свидетеля Ермолина С.Ю., которая подтвердила, что материалы камеральной налоговой проверки Общества в действительности рассмотрены ею.
На основании установленных обстоятельств дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что во вводной части решений Инспекции от 03.05.2012 N 52 и 2387 фамилия заместителя начальника Инспекции, который рассматривал акт и иные материалы камеральной проверки, была ошибочно указана как Миронова С.А.; эта ошибка не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а является технической опечаткой. Судами также учтено, что в письме от 04.06.2012 N 13-12/72909/4553 (лист дела 70) Инспекция сообщила Обществу о допущенной в оспариваемых решениях опечатки при указании фамилии заместителя начальника налогового органа Мироновой С.А. вместо Ермолиной С.Ю., а 26.12.2012 Инспекцией внесены исправления в оспариваемые решения и указанные опечатки устранены (лист дела 96).
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды, установив все фактические обстоятельства, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции по основаниям нарушения налоговым органом положений статьи 101 НК РФ.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела. Неправильного применения судами норм материального права, в том числе статьи 101 НК РФ, не установлено, поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А13-11337/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой", место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 13-5, ОГРН 1093525005177, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА