Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-5817/2008 от 02.09.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы Афанасьева В.А. (доверенность от 01.08.2013), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 22.07.2013) и Кочеткова А.В. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-5817/2008,

установил:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН 1027809224288 (далее - ЗАО "ЛИВИЗ", Общество), Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

Отключить рекламу

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2013 и постановление от 31.05.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФНС об уплате исполнительского сбора в размере 20 691 634 руб. 90 коп. в связи с прекращением производства по делу. ФНС указывает на то, что требование было предъявлено в суд раньше, чем было прекращено производство по делу, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Отключить рекламу

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.05.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством; такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, и возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ".

Отключить рекламу

Представители ЗАО "ЛИВИЗ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе указанного общества, и возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе ФНС.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Отключить рекламу

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. на основании постановления Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 13.12.2007 N 10 о взыскании с Общества 295 594 784 руб. 33 коп. постановлением от 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/2681/635/18/2008.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2008 с Общества взыскано 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

Отключить рекламу

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 691 634 руб. 90 коп. исполнительского сбора.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования уполномоченного органа по взысканию исполнительского сбора не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование по обязательным платежам должником не погашено. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал, что сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, учитывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, а ведение реестра требований кредиторов с момента вынесения указанного судебного акта прекращено, суд апелляционной инстанции оставил определение от 22.02.2013 без изменения.

Отключить рекламу

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отключить рекламу

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Отключить рекламу

Поскольку в период рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления ФНС производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено, отсутствовал реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявил кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Возможность рассмотрения по существу заявления ФНС о включении денежного требования в реестр требований кредитора после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены обжалуемого определения от 22.02.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.

Отключить рекламу

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.М.ТАРАСЮК


Читайте подробнее: Требование о взыскании исполнительского сбора в любом случае включается в реестр требований кредиторов
Отключить рекламу