Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Герб

Постановление

№ А65-31050/2012 от 04.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Романовой А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 01-01-9/244),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-31050/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474,95 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис", ответчик) о взыскании 717 474 руб. 95 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.10.2011 N П-278/СЗМН/04-015-1131/2011 поставки и мотивированы тем, что ответчик (поставщик), нарушив сроки поставки продукции, должен уплатить покупателю (истцу) предусмотренную договором неустойку.

Решением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал 183 354 руб. 71 коп. неустойки, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просит судебные акты в части уменьшения неустойки отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает недопустимым применение как двукратной учетной ставки Банка России, так и средней процентной ставки по кредиту в качестве базового и единственного ориентира для исчисления неустойки, поскольку обязательство ответчика не является денежным; ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; указывает на неправильный расчет неустойки вследствие неверного указания срока просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гидромашсервис" просит судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 333 ГК РФ, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) и приняв во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им доказательства (л.д. 141 - 144, т. 1), а также тот факт, что истец не понес каких-либо затрат в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, определив ее в сумме 183 354 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из средней процентной ставки по кредиту, действовавшей в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, по жалобе истца повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела не следует обстоятельства, при которых суд кассационной инстанции наделен полномочиями довзыскать неустойку в заявленном истцом размере, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А65-31050/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи

В.В.АЛЕКСАНДРОВ

И.Р.НАГИМУЛЛИН


Читайте подробнее: Суд кассационной инстанции вправе довзыскать лишь незаконно сниженную неустойку