Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Алексеевой И.А. по доверенности от 21.03.2013 N НЮ-3-11/93,
от Открытого акционерного общества "Мосгипротранс" - Романовой Н.И. по доверенности от 01.03.2013, Шалагина А.В. по доверенности от 09.08.2012,
рассмотрев 17 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгипротранс"
на решение от 13 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 05 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к Открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (ОГРН 1027700140885)
об обязании освободить земельный участок
по иску Открытого акционерного общества "Мосгипротранс"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
об обязании заключить договор субаренды
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосгипротранс" (далее ОАО "Мосгипротранс", ответчик) о признании незаключенным договора N 261-Я от 21.02.2003 о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги; обязании освободить земельный участок площадью 1088 кв. м, определенный Приложением N 1 к договору от 21.02.2003 N 261-Я в полосе отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от принадлежащего ответчику имущества и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" в течение 15-и дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
ОАО "Мосгипротранс" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об обязании ОАО "РЖД" заключить сроком на пять лет договор субаренды земельного участка площадью 1088 кв. м, имеющего адресные ориентиры: полоса отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин, 8 км пикет 9.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее ТУ Росимущества по г. Москве, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения.
Суд признал договор от 21.02.2003 N 261-Я о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным; обязал ОАО "Мосгипротранс" освободить земельный участок площадью 1 088 кв. м, определенный Приложением N 1 к договору от 21.02.2003 N 261-Я в полосе отвода железной дороги остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от его имущества и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 года вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части обязания ОАО "Мосгипротранс" освободить земельный участок, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-151011/10-1-964 по иску ОАО "Мосгипротранс" к ОАО "РЖД" о понуждении заключить договор субаренды спорного земельного участка, с присвоением объединенному делу N А40-90186/10-1-570.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 года, в иске ОАО "РЖД" отказано, иск ОАО "Мосгипротранс" к ОАО "РЖД" удовлетворен. Суд обязал ОАО "РЖД" в лице филиала Московской железной дороги заключить с ОАО "Мосгипротранс" договор субаренды части земельного участка площадью 1088 кв. м, имеющего адресные ориентиры: полоса отвода железной дороги остановочный пункт Северянин, 8 км пикет 9 (вл. 3), со сроком действия 40 лет.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11 января 2012 года вышеназванные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы приняты уточнения исковых требований ОАО "РЖД", согласно которым истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1088 кв. м по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от его имущества - склад РМХ - 16,5 м площадью 480 кв. м и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения им решения суда в течение установленного срока.
В иске ОАО "Мосгипротранс" к ОАО "РЖД" о понуждении заключить договор субаренды отказано.
Полагая иск ОАО "РЖД" подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для использования и владения спорным земельным участком.
Объект, расположенный на земельном участке площадью 1088 кв. м по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9 в литерах А-Б-В-Г-Д-А) не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (N А40-86273/12). Иное надлежащими доказательствами не подтверждено.
Оснований для понуждения ОАО "РЖД" к заключению договора субаренды указанного земельного участка суд не установил.
Суд указал, что, учитывая отсутствие безусловных доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, оснований для применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приватизацию и приобретение права аренды с собственниками недвижимого имущества, не имеется.
ОАО "Мосгипротранс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Считает противоречащим нормам гражданского права, процессуального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих, что спорный объект (производственное помещение - склад РМХ) был создан как объект недвижимости в установленном порядке на момент его создания.
Указывает, что строительство склада РМХ было осуществлено на основании соответствующих разрешительных документов органов государственной власти; был выдан паспорт на участок строительства, что подтверждает капитальный характер строительства, поскольку на торговый ларек или металлическую остановку паспорт на строительство не выдавался.
Строение - склад РМХ-16.5 - 12 м площадью 480 кв. м, инвентарный номер 0010055, находится на балансе ответчика с 1982 года как объект капитального строительства.
Ответчик получил в 1993 году в собственность указанное строение в порядке приватизации на основании Плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства "Мосгипротранс".
Также полагает, что суд в нарушение норм процессуального права при новом рассмотрении спора не выполнил указания кассационного суда в части установления объективности экспертного заключения, которым устанавливаются характеристики спорного объекта недвижимости.
ОАО "Мосгипротранс" не согласен с тем, что суд, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-86273/12-53-839 обстоятельство, что спорный объект является движимым имуществом.
Указывает, что названное решение арбитражного суда было принято на основании иска истца к ответчику о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик построил объект недвижимости без разрешения собственника земельного участка, без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства. Вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет, ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении данного дела не ставился. Суд не вправе рассматривать дело за пределами исковых требований, а также рассматривать требования, которые не являются предметом иска; также суд не имел права по своей инициативе принимать и оценивать заключение эксперта как одно из письменных доказательств.
Заявитель указывает, что апелляционная инстанция, не имея специальных знаний в области строительства и проектирования, делает вывод, диаметрально противоположный выводу эксперта - профессионала, о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости, то есть является объектом движимого имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
По договору N 261-Я от 21.02.2003 о срочном пользовании земельным участком между ОАО "РЖД" и ОАО "Мосгипротранс" последнему передана в аренду часть земельного участка площадью 1 088 кв. м в полосе отвода железной дороги, расположенная по адресу: остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9 в литерах А-Б-В-Г-Д-А) под временное размещение материально-технической базы и стоянки специализированного автотранспорта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по настоящему делу договор от 21.02.2003 N 261-Я признан незаключенным вследствие отсутствия доказательств его государственной регистрации. В данной части решение вступило в законную силу.
Судами установлено, что ОАО "РЖД" является законным владельцем земельного участка площадью 87,77768 га (кадастровый номер 77:02:16009:084) из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление Московской железной дороги, на основании заключенного между ним (арендатор) и ТУ Росимущества по г. Москве договора N Д-30/142-з от 25.03.2008. Срок аренды - 49 лет (пункт 2.1 договора).
Об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1088 кв. м по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9) от его имущества (склад РМХ - 16,5 м площадью 480 кв. м) истцом заявлен настоящий иск на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Ответчик, утверждая, что на указанном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, заявил иск о понуждении истца заключить договор субаренды сроком на сорок лет на часть земельного участка площадью 1088 кв. м, имеющую адресные ориентиры: полоса отвода железной дороги остановочный пункт Северянин, 8 км пикет 9 (вл. 3).
Судами установлено, что на названном земельном участке на территории владения 3 по адресу: платформа Северянин расположено сооружение - склад РМХ - 16,5 м площадью 480 кв. м, инвентарный номер 10060, переданный ответчику в собственность в порядке приватизации, стоимость которого вошла в уставный капитал ОАО "Мосгипротранс", что следует из технического паспорта на домовладение от 01.09.2011, акта о фактическом использовании земельного участка от 18.05.2010.
Указанный объект не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-86273/12 по иску ОАО "РЖД" к ОАО "Мосгипротранс" о признании объекта по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД, остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9) самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить его снос в иске ОАО "ЖД" отказано.
Судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства создания вышеназванного объекта, а именно, что на основании распоряжения Исполкома Моссовета от 08.10.1979 N 1779р, обязавшего Мосгипротранс в связи с необходимостью строительства районной тепловой станции освободить земельный участок на Енисейской улице, по распоряжению Главного управления проектно-изыскательских работ "Главтранспроект" от 29.02.1980 N 5 на территорию Центральной МТБ Мосгипротранса в районе платформы Северянин был выведен с Енисейской улицы склад Мосгипротранса. В соответствии с пунктом 2 Распоряжения от 29.02.1980 N 5, протоколом совещания начальников институтов Гипротрансстроя, Гипротрансмоста и Мосгипротранса от 12.03.1980 на территории базы был установлен металлический склад 40 x 12 СК-1 площадью 240 кв. м. Доказательства выдачи каких-либо разрешений на строительство капитального объекта не представлены. Принадлежащий ответчику объект по адресу: г. Москва, СВАО, Ярославское направление МЖД остановочный пункт "Северянин" (8 км пикет 9) изначально являлся и является тем же объектом (временным сооружением), создание которого оформлено распоряжением главного управления проектно-изыскательских работ "Главтранспроект" от 20.02.1980 N 5 и протоколом совещания начальников институтов Гипротрансстроя, Гипротранс моста и Мосгипротранса от 12.03.1980.
Постановлением межведомственной комиссии Бабушкинского исполкома г. Москвы (выписка из протокола N 190 от 18.04.1980) разрешалась установка металлического склада на территории в районе платформы "Северянин". Из заключенного в 2000 году между Москомземом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка следует, что на участке расположено строение материального склада из легкого металлического каркаса.
Спорный объект не является объектом недвижимости.
Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также по указанному делу судом дана оценка представленному в настоящее дело заключению эксперта (в котором указано, что объект по своим характеристикам является капитальным сооружением, прочно связанными с землей, описательной части составляющих элементов и его конструктивных решений (стены, перекрытия, перегородки, каркас - металлические). Суд установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие мелкозаглубленного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.
Таким образом, поскольку расположенный на спорном земельном участке объект не является объектом недвижимости, не имеется оснований для удовлетворения требования ОАО "Мосгипротранс" о понуждении ОАО "РЖД" заключить договор субаренды земельного участка со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Иных установленных законом оснований для понуждения ОАО "РЖД" заключить с ОАО "Мосгипротранс" договор субаренды земельного участка, для владения последним данным земельным участком суд не установил и ответчик не доказал.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требование ОАО "РЖД" об обязании ответчика освободить земельный участок.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает неосновательными.
При новом рассмотрении дела судом выполнены указания кассационного суда.
Судами правильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными актами по делу N А40-86273/12 установлено обстоятельство, что спорный объект не является недвижимым имуществом.
Представленное в дело доказательство - заключение эксперта - оценено судами в соответствии со статьями 64, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство принадлежности объекта к недвижимому или к движимому имуществу подлежит установлению судом при рассмотрении соответствующего спора, в котором данное обстоятельство должно быть установлено. Довод ответчика о неправомерности вывода апелляционного суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, необоснован.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-90186/10-1-570 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-90186/10-1-570 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-90186/10-1-570 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-90186/10-1-570, принятое определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 года.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА