Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: Сергеева Т.В. (дов. от 01.02.2013);
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уникум", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А68-3708/2012,
установил:
муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - МУ "Управление капитального строительства города Тулы", истец), ОГРН 1027100756870, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум", ответчик), г. Москва, ОГРН 1057747248514, о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы" и взыскании убытков в сумме 1 363 109 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы в лице Управления правовой работы и контроля администрации города Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Уникум" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Уникум", судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" (заказчик) и ООО "Уникум" (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол аукциона от 09.11.2011 N 1006) 22.11.2011 заключен муниципальный контракт N 574 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проект в соответствии с заданием на проектирование, а в случае изменения нормативных требований выполнить работы по корректировке проектной документации, а заказчик - принять документацию и оплатить выполненные работы (п. 1.2. контракта).
Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость муниципального контракта составляет 1 363 109 руб. 03 коп.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение одного месяца со дня его заключения.
Как следует из содержания пунктов 4.1.1, 4.1.2 муниципального контракта, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные в договоре; готовую проектно-сметную документацию согласовать с заказчиком, при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
Судами установлено, что во исполнение условий муниципального контракта ООО "Уникум" 15.12.2011 передало МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" выполненный проект (акт от 15.12.2011 N 1) и письмами от 16.12.2011 и 22.12.2011 гарантировало устранение замечаний по проекту, выпуск дополнительных уточняющих чертежей, узлов, пояснений к проекту, а также гарантировало полный раздел СМ (сметы) представить до 31.12.2011.
Платежным поручением N 866 от 27.12.2011 истец перечислил ответчику 1 363 109 руб. 03 коп.
После проверки полученной документации заказчик неоднократно предлагал исполнителю устранить выявленные в проекте недостатки.
МУ "Управление капитального строительства г. Тулы", ссылаясь на экспертное заключение, составленное специалистами ООО "ПСП "Стройэкспертиза", в соответствии с которым изготовленная ООО "Уникум" спорная документация не соответствует нормативным требованиям, техническим регламентам, СанПиНам, действующим на территории Российской Федерации, указывая, что недостатки работы ООО "Уникум" не устранены, предложило ООО "Уникум" расторгнуть контракт и возвратить уплаченные ему денежные средства (т. 2 л.д. 8).
Письмом от 20.04.2012 ООО "Уникум" отказалось расторгнуть муниципальный контракт от 22.11.2011 N 574.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ "Управление капитального строительства г. Тулы" в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью установления качества выполненных ответчиком работ по контракту.
Заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 N 050-03-00369 признано судами надлежащим доказательством и ему дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов является ясным и полным, противоречий в нем не содержится, в связи с чем не усмотрели оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз.
С учетом оценки доказательств по делу, в том числе результатов проведенной Тульской торгово-промышленной палатой судебной экспертизы и пояснений экспертов, данных в судебном заседании, судами установлено, что объем (состав) и качество (содержание) рабочей документации, выполненной ООО "Уникум" по муниципальному контракту от 22.11.2011 N 574 на реконструкцию МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы, имеют соответственно 7 и 322 отступления от требований нормативных документов по строительству (недостатков) в суммарном полистовом исчислении; спорная рабочая документация подлежит корректировке и доработке.
Истцом неоднократно предлагалось ответчику устранить недостатки работ.
Однако, как установлено судами и усматривается из материалов дела, указанные требования ответчиком исполнены не были, недостатки результата работ имели место и на момент проведения экспертизы, назначенной судом.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Поскольку ООО "Уникум" не устранило недостатки работ по муниципальному контракту в разумные сроки, истец заключил муниципальный контракт на разработку рабочей документации по объекту "Реконструкция МДОУ N 51 в Пролетарском районе г. Тулы" от 20.07.2012 N 342 с ООО "Строй Гарант". Последнее в свою очередь заключило договор на выполнение проектных работ от 25.07.2012 N 110/12-Р с ООО "Альфа Строй".
Установлено, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2012 N 342 ООО "Строй Гарант" выполнило работы по заданию на проектирование, а МУ "Управление капитального строительства города Тулы" приняло и оплатило выполненные работы.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.11.2011 N 574, выполнены с недостатками, которые не были устранены в разумный срок, ненадлежащее исполнение муниципального контракта подрядчиком лишило заказчика возможности воспользоваться результатом работ в установленный контрактом срок, на что он рассчитывал, заключая контракт, и повлекло для истца необходимость проведения нового аукциона на выполнение тех же работ и заключения по его результатам муниципального контракта с иным лицом, привело к возникновению у истца убытков.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец пользуется результатом его работы, были известны суду апелляционной инстанции, оценивались им и отклонены как не подтвержденные. Доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что проектные работы по спорному объекту в настоящее время выполнены иным лицом на основании вновь заключенного муниципального контракта, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой или апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А68-3708/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.В.ЧИСТОВА