Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А44-354/2013 от 18.10.2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2013 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-354/2013,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1-а, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Бояна, д. 7а, ОГРН 1095321003601 (далее - Общество), о взыскании 4 300 758 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, а также 38 773 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2012 по 17.12.2012.

📌 Реклама

Определением суда первой инстанции от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (173003, Великий Новгород, ул. Людогоща, 6/13; ОГРН 1085321006583).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.04.2013 и постановление от 03.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон в спорный период подлежали применению положения Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253). Ответчик полагает, что в соответствии с названными Требованиями он, как управляющая компания, должен оплачивать коммунальные ресурсы только в размере платежей, полученных от потребителей.

📌 Реклама

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых многоквартирных домов в Великом Новгороде.

В целях приобретения коммунального ресурса для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2009 N 3328 (далее - договор от 01.12.2009) со сроком действия с 01.12.2009 и условием о его ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде; абонент - оплачивать принятую тепловую энергию; соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

📌 Реклама

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5 договора от 01.12.2009 оплата тепловой энергии производится по тарифам, установленным для населения по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Перечень объектов абонента и их нагрузки приведены в приложении N 2 к договору от 01.12.2009.

В период с сентября по ноябрь 2012 года Предприятие отпустило на объекты Общества тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и выставило к оплате счета.

Ссылаясь на то, что абонент ненадлежащим образом исполняет предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца по праву и по размеру.

📌 Реклама

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагает, что расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, должны производиться в соответствии с положениями пункта 5 Требований N 253, то есть Общество должно оплачивать коммунальные ресурсы Предприятию только в размере платежей, поступивших от граждан - потребителей.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

По общим правилам, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

📌 Реклама

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Установив наличие у ответчика 4 300 758 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании долга и неустойки.

Как правильно указали суды, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности перед его контрагентом.

📌 Реклама

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на пункт 5 Требований N 253, которым, по мнению ответчика, предусмотрено, что Общество, как управляющая компания, должно производить оплату коммунальных ресурсов в размере, оплаченном непосредственными потребителями.

Вместе с тем из содержания Требований N 253, в их взаимосвязи с положениями действующего законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Требований N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

📌 Реклама

Являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях к договору от 01.12.2009, Общество несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании содержания Требований N 253.

При рассмотрении дела суды в полном объеме установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А44-354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

Е.О.МАТЛИНА

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Читайте подробнее: Управляющая компания оплачивает коммунальные услуги в полном объеме