Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-9862/13 от 24.10.2013

Дело N А47-12758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2013 по делу N А47-12758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Геннадьевича к предпринимателю Кильдиватовой И.Л. о взыскании 1 090 428 руб. основного долга и 259 539 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 846 руб. и 269 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, - Горохова Андрея Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Гончаров Александр Геннадьевич;

представитель предпринимателя Кильдиватовой И.Л. - Цулай Т.А. (доверенность от 02.08.2011 N 18АА 0169752).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Гончаров А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Кильдиватовой И.Л. о взыскании 555 710 руб. основного долга, 146 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 по 22.05.2013, а также просил их начислять по день фактической уплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Кильдиватова И.Л. предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Гончарова А.Г. неосновательного обогащения в сумме 1 306 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 536 руб. 98 коп., просила начислять их по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечен Горохов А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 (судья Емельянова О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение Арбитражного суда Оренбургской области в части взыскания суммы основного долга 62 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 775 руб. 08 коп. отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдиватовой Ирины Леонидовны, с. Октябрьское Октябрьский район Оренбургская область (ИНН 563700008193 ОГРНИП 304565008300053) в пользу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Геннадьевича, пос. имени Куйбышева Оренбургская область (ИНН 561000397342 ОГРНИП 304561035100109) 620 281 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 492 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.05.2013 127 961 руб. 92 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 492 320 руб. начислять из расчета ставки рефинансирования 8% за период с 23.05.2013 по дату фактической оплаты долга". В остальной части в удовлетворении исковых требований предпринимателя Гончарова А.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Кильдиватовой И.Л. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Кильдиватова И.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления. Заявитель жалобы считает, что факт поставки и получения товара отсутствуют. Ссылаясь на акт, по которому Кильдиватова И.Л. передает Горохову А.А. товар на сумму 635 299 руб., на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, предприниматель Кильдиватова И.Л. полагает, что предприниматель Гончаров А.Г. добровольно распорядился передать металл от Кильдиватовой И.Л. Горохову А.А. В обоснование встречного иска предприниматель Кильдиватова И.Л. ссылается на аудиторскую проверку финансовой документации, проведенную в марте 2013 года, по результатам которой задолженность предпринимателя Гончарова А.Г. перед предпринимателем Кильдиватовой И.Л. составляет 1 306 846 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Горохов А.А. просит данную жалобу удовлетворить.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2010 N 4910, приложенная Гороховым А.А. к данному отзыву подлежит возвращению Горохову А.А. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями приобщать к материалам дела новые доказательства и давать им соответствующую правовую оценку.

В возражении на кассационную жалобу предприниматель Гончаров А.Г. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения предпринимателя Гончарова А.Г. в арбитражный суд с первоначальным иском явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем Кильдиватовой И.Л. обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 08.07.2010 N 479, от 17.11.2009 N 1610; N 1561, N 1562 от 05.11.2009; N 1499, N 1503 от 23.10.2009, от 05.10.2009 N 1381; N 1379, N 1380 от 06.10.2009, от 18.09.2009 N 1275, от 28.08.2009 N 1144 на общую сумму 1 060 428 руб. С учетом уточнения требований предприниматель Гончаров А.Г. просит взыскать с предпринимателя Кильдиватовой И.Л. задолженность по оплате товара в сумме 555 710 руб.

Полагая, что предприниматель Гончаров А.Г. необоснованно получил денежные средства в сумме 1 306 846 руб., выявленные в ходе экспертизы финансовой документации ответчика, предприниматель Кильдиватова И.Л. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Гончарова А.Г. указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара предпринимателем Гончаровым А.Г. предпринимателю Кильдиватовой И.Л., а также учитывая, что доказательства оплаты переданного товара не представлены, удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности предпринимателем Кильдиватовой И.Л. факта возникновения на стороне предпринимателя Гончарова А.Г. неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о получении спорного товара предпринимателем Кильдиватовой И.Л. и наличии у нее задолженности за поставленный товар по акту от 31.03.2010, принимая во внимание недоказанность факта передачи товара по накладной от 08.07.2010 N 479, указал на отсутствие у суда первой инстанции в данном случае оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Гончаровым А.Г. иска о взыскании 62 850 руб. по указанной товарной накладной и, в связи с этим удовлетворил первоначальный иск в сумме 492 320 руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов получения предпринимателем Кильдиватовой И.Л. товара по акту от 31.03.2010 на сумму 635 290 руб. и неоплаты предпринимателем Кильдиватовой И.Л. товара в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что последующая передача предпринимателем Кильдиватовой И.Л. полученного от истца товар, третьему лицу (Горохову А.А.) не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Гончарова А.Г. о взыскании с предпринимателя Кильдиватовой И.Л. долга в сумме 492 320 руб., 127 961 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2010 по 22.05.2013, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислением их по дату фактической оплаты долга, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 62 850 руб.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Кильдиватовой И.Л. также являются правильными и основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя Гончарова А.Г., предприниматель Кильдиватова И.Л. сделала ссылку на заключение аудитора, которое было обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, предъявляя указанное требование предприниматель Кильдиватова И.Л. должна была доказать факт неосновательного обогащения предпринимателя Гончарова А.Г. за счет предпринимателя Кильдиватовой И.Л. при отсутствии фактического обязательства.

Из представленных в материалы дела по встречному иску документов (приходно-кассовые ордера и отчеты) следует наличие правоотношения, все денежные средства имели целевое направление - выручка. Следовательно, передача денежных средств происходила по обязательству.

С учетом того, что факт установления обязательства исключает факт неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-12758/2012 в обжалуемой чисти и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу N А47-12758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдиватовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Возвратить Горохову Андрею Александровичу квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.08.2010 N 4910, приложенную к отзыву на кассационную жалобу.

Председательствующий

Д.С.КРАШЕНИННИКОВ

Судьи

И.А.КРАСНОБАЕВА

Е.Н.СЕРДИТОВА


Читайте подробнее: Передача купленного товара третьему лицу не освобождает от его оплаты