Герб

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-4902/2013 от 20.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии

от истца: Данченко Л.В., представитель по доверенности от 06.12.2012

N 65 АА 0237256

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013

по делу N А59-5661/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова;

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью рыбопромышленная компания "Кардинал", обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Индивидуальный предприниматель Сыромятников Сергей Геннадьевич (ОГРНИП 304650707900046, ИНН 650700123101; далее - предприниматель, истец, ИП Сыромятников С.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская торгово-производственная компания" (ОГРН 1046502602420, ИНН 6504045851; 117246, г. Москва, Научный проезд, 10; далее - ООО "СТПК", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 045 836 руб., 261 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа истца от иска к ООО "Кардинал", заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.04.2013 принят отказ от иска к ООО "Кардинал", производство по делу в этой части прекращено; в иске к ООО "СТПК" судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение изменено в части исковых требований к ООО "СТПК": с последнего в пользу ИП Сыромятникова С.Г. взыскано 1 045 836 руб. неосновательного обогащения, 258 125 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска к ООО "СТПК" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СТПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выражая несогласие с выводами суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, приводит доводы о том, что спорная сумма денежных средств внесена в рамках договорных правоотношений и являлась возвратом предоплаты по заключенному между сторонами договору от 15.07.2009; отмечает, что данный факт указан в исковом заявлении и установлен в ходе апелляционного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе обжалуемое постановление.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Так, в рамках дела N А59-805/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по спору между теми же лицами судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2009 между ООО "СТПК" (покупателем) и ИП Сыромятниковым С.Г. (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить рыбопродукцию: горбушу мороженную потрошенную с головой (ПСГ) в количестве 100 000 кг по цене 30 руб. /кг на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику за поставляемую продукцию 100% предоплаты согласно выписанному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

17.06.2009 предприниматель выставил счет N 4 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик внес истцу предоплату по договору поставки на сумму 2 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2009 N 112, от 09.07.2009 N 121, от 21.07.2009 N 128.

Истцом продукция в рамках исполнения договора поставлена в количестве 46 156 кг на общую сумму 1 384 680 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 по названному делу с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма предоплаты - 1 515 320 руб., составляющая разницу между внесенной обществом предоплатой (2 900 000 руб.) и стоимостью поставленной предпринимателем продукции (1 384 680 руб.).

Ссылаясь на то, что взысканная в рамках дела N А59-805/2012 предоплата частично (в сумме 1 045 836 руб.) возвращена ответчику до принятия судом решения платежным поручением от 17.12.2009 N 91, и полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением последнего, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него к этому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Установленные в рамках дела N А59-805/2012 обстоятельства правомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащими доказыванию вновь по правилам статьи 69 АПК РФ.

Проанализировав с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что письмом от 17.12.2009 исх. N 71 ООО "Акрус" просило ООО РК "Кардинал" перечислить денежные средства в размере 1 045 836 руб. на расчетный счет ответчика в счет исполнения обязательств ООО "Акрус" перед предпринимателем по договору N 0412 от 04.12.2009 за горбушу ПСГ, производителем которой является истец; денежные средства в указанной сумме перечислены ООО РК "Кардинал" ответчику платежным поручением от 17.12.2009 N 91, в котором указано соответствующее назначение платежа.

Заслушав пояснения истца, апелляционный суд выяснил, что основанием для перечисления ООО "Акрус" денежных средств по договору поставки не напрямую предпринимателю, а ответчику явилось наличие на стороне предпринимателя обязанности по возврату предоплаты по договору поставки продукции, заключенному с ответчиком.

При этом наличия договорных правоотношений между ИП Сыромятниковым С.Г. и ООО "Акрус", ООО РК "Кардинал", в счет которых мог быть осуществлен платеж по платежному поручению N 91, а также иных оснований для поступления спорных денежных средств ответчику от одного из перечисленных лиц апелляционный суд не усмотрел.

С учетом установленного, приняв во внимание, что денежные средства в счет возврата предоплаты по договору в дальнейшем (уже после осуществления платежа) взысканы с предпринимателя решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2012 по делу N А59-805/2012, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в сумме 1 045 836 руб., в связи с чем правомерно взыскала ее с ответчика на основании статей 1102 - 1103 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, сделанными на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При этом окружной суд учитывает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела платежное поручение от 17.12.2009 N 91 не исследовалось в ходе рассмотрения дела N А59-805/2012 ввиду того, что не было представлено в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанного платежного документа как дополнительного доказательства по делу ввиду необоснования истцом причины его непредставления в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Установив, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет предпринимателя, руководствуясь правилами статьи 395 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет размера процентов, суд апелляционной инстанции счел его некорректным и, установив, что исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых размер процентов за период с 18.12.2009 по 14.12.2012 составил 258 125 руб. 40 коп., удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Возражений относительно выводов суда по данному исковому требованию, в том числе доводов об ошибочности произведенного судом расчета, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А59-5661/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.НОВИКОВА

Судьи

О.В.ЦИРУЛИК

С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


Читайте подробнее: На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты