Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Гудыма В.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаровой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи: Грязникова А.С., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-3312/2013.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "РусЭМ" - Даниловский М.В. по доверенности от 18.03.2013;
от общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" - Степанец Е.В. директор, Филиппова Л.И. по доверенности от 03.06.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусЭМ" (644050, г. Омск, ул. Химиков, 6, 3, ОГРН 1065501052968, ИНН 5501095059, далее - ООО "РусЭМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, дом 183, ОГРН 1115543002167, ИНН 5501230950, далее - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ") о взыскании 4 606 085,40 руб. задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам исполнения договора строительного субподряда N 07/С от 28.10.2011 ответчику излишне оплачено 4 606 085,40 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 (судья Баландин В.А.) иск удовлетворен частично. С ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "РусЭМ" взысканы денежные средства в сумме 391 439,18 руб. В остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ подтверждают выполнение работ ответчиком на сумму 4 214 646,22, руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменено, принят новый судебный акт. С ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ООО "РусЭМ" взыскано 4 606 085,40 руб. задолженности.
Удовлетворяя требования истца, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что надлежащим образом выполнил строительные работы, предусмотренные договором подряда. Полученные представителем истца 04.06.2013 акты о приемке выполненных работ на сумму 4 214 646,22 руб. ООО "РусЭМ" не подписаны. В досудебном порядке истец не представил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Указанные в актах от 27.05.2013 работы были выполнены и сданы заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро" в 2012 году.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не привлек в качестве третьих лиц заказчика - ООО "Титан-Агро" и генерального подрядчика - общество с ограниченной ответственностью "ОСК-2000".
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд установил размер задолженности по договору без учета стоимости генподрядных услуг. Кроме того, ответчик считает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован график выполнения работ.
ООО "РусЭМ" постановление находит законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО "РусЭМ" (генподрядчик) и ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 07/С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительных объектах - "Племенная ферма на 770 продуктивных свиноматок", "Репродуктор", "Площадка складирования жидких отходов", входящих в состав свиноводческого комплекса на 100000 голов по году на землях Петровского сельского поселения, Омский район, Омская область.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, предварительно определяется в базовых ценах 2001 года на основании сметы, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком.
Окончательная договорная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в базовых ценах 2001 года с применением индекса удорожания по БИМ для строителей Сибирского регионального центра ценообразования в строительстве по статьям: "основная заработная плата" и "эксплуатация - машин и механизмов" на период фактически выполненных объемов работ. В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки заказчика и генподрядчика (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата фактически выполненных дополнительных работ производится в порядке, установленном настоящим договором. Дополнительные работы, неучтенные ПСД, либо в результате ошибки в ПСД или возникшие в процессе работы, подлежат оплате на основании ведомости работ, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком и локальной сметы субподрядчика, утвержденной заказчиком и согласованной с генподрядчиком. Согласование и утверждение ведомости и локальной сметы осуществляется в течение 10 дней с момента получения.
На основании пункта 5.5. договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в арбитражном суде.
Во исполнение условий договора ООО "РусЭМ" за период с 01.01.2011 по 20.11.2012 поставило материалы и оплатило работы субподрядчика на общую сумму 62 446 911,63 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ и возвращенных денежных средств ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ" составляет 57 840 826,23 руб., ООО "РусЭМ" обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 4 606 085,43 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ N 250с-4А от 27.05.2013, N 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013, N 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013, N 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 на общую сумму 4 214 646,22 руб. С учетом данных актов, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 391 439,18 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчик представил акты о приемке выполненных работ N 250с-4А от 27.05.2013, N 1-ПЖО-0-1-3 от 27.05.2013, N 6-П-29/ВКГ-3-1 от 27.05.2013, N 6-К1-17, 17а-1-1 от 27.05.2013 на общую сумму 4 214 646,22 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд установил, что фактически работы в рамках договора субподряда от 28.01.2011 выполнялись в 2011-2012 годах, объект введен в эксплуатацию в конце 2012 года. Между тем из представленных ответчиком односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы, поименованные в указанных документах, выполнены в период с 01.05.2013 по 31.05.2013.
Таким образом, спорные односторонние акты выполненных работ составлены и направлены истцу после обращения ООО "РусЭМ" с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Направление актов в 2013 году ответчик обосновывает наличием разногласий по оформлению результатов выполненных работ.
Однако представленная в материалы дела переписка сторон относится к апрелю, маю, июню 2013 года. Доказательства наличия таких разногласий между сторонами до обращения истца с настоящим иском в суд, а также документы, свидетельствующие о том, что до указанного периода ответчик обращался к истцу с указанием на наличие непринятого и неоплаченного истцом объема работ, выполненного ответчиком в рамках договора, в материалы дела не представлены.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что в представленных ответчиком спорных актах отсутствуют ссылки на пункты проектно-сметной документации, в соответствии с которыми выполнялись работы, отраженные в этих актах, а также отсутствует исполнительная документация по актам и доказательства ее направления истцу.
В деле отсутствуют иные доказательства реального выполнения ответчиком строительных работ (журнал производства СМР, журнал учета выполненных работ).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на спорную сумму.
Установив, что ответчик не доказал выполнение работ по договору на сумму 4 214 646,22 руб., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РусЭМ" и взыскании суммы 4 606 085,43 руб.
Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные им работы приняты заказчиком - ООО "Титан-Агро", о чем составлены и подписаны акты формы КС-2 и КС-3 между ООО "Титан-Агро" и ООО "СК-2000", правомерно не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку правоотношения между указанными обществами не являются предметом рассмотрения по данному делу. Отказ в привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц данных обществ для участия в деле определением суда от 08.07.2013 надлежащим образом мотивирован.
Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным и судом не устанавливался размер генподрядных услуг, подлежат отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций они не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А46-3312/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА