Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) - Бородаева А.Ю. (доверенность от 30.10.2013), Грунюшкиной Л.Г. (доверенность от 15.10.2013), Павленко Н.А. (доверенность от 30.11.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску - Мовсисян А.И. (доверенность от 01.10.2013), Колесникова А.Ю. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-16822/2012, установил следующее.
ОАО "Севкавдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 25.07.2012 N 09-21/18 в части доначисления 5 263 839 рублей налога на прибыль за 2010 год, 1 052 768 рублей пеней и штрафов; 4 737 457 рублей НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, 947 491 рубля пеней и штрафов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 5 августа 2013 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальности выполнения спорных работ и поставки товара. Доказательства выполнения работ, поставки материалов иными лицами налоговый орган не представил.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку существенным обстоятельствам дела. Численность сотрудников ООО "Спарта" в 2010 году составляла 1 человек, налоги уплачивались в незначительных размерах, транспортные средства отсутствовали. ООО "Спарта" присоединилось к ООО "Оникс", имеющему признаки "фирмы-однодневки". Руководитель ООО "Спарта" подтвердил, что хозяйственная деятельность не велась. ООО "Спарта" за 3 месяца 2010 года удержало и перечислило НДФЛ в сумме 13 500 рублей, при этом заработная плата не выдавалась. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении ООО "Гриф". За строительные материалы общество перечислило ООО "Спарта" 29 млн рублей, которое приобрело схожего товара на сумму 1 млн рублей, товара без расшифровки в назначении платежа - на сумму 4,7 млн рублей. Общество должно было удостовериться в существовании лиц, подписавших спорные счета-фактуры, и в реальном осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности. Суд также ошибочно отменил решение инспекции в части 4 тыс. рублей налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 20.04.2012 N 11 и приняла решение от 25.07.2012 N 09-21/18 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.09.2012 N 06-38/016534 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По общим правилам, установленным в статьях 166, 169, 171, 172, 247 и пункте 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых относят и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС, о создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела видно, что налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС и признании расходов для определения налога на прибыль по хозяйственным отношениям с ООО "Гриф" и ООО "Спарта". При рассмотрении дела суды установили следующее.
ФГУ "Управление ордена "Знак Почета" Северо-Кавказских автомобильных дорог Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 03.09.2003 N 1-С/СК на выполнение работ по строительству федеральных автомобильных дорог для государственных нужд.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по объекту "Строительство обхода оползневого участка от 13 км до 16 км подъезда к г. Ставрополю от федеральной автодороги "Кавказ" (616 км - 613 км автодороги Астрахань - Невинномысск)".
Работы, выполненные подрядчиком во 2 и 3 кварталах 2010 года, сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В целях осуществления подрядных работ по названному контракту общество (заказчик) заключило с ООО "Гриф" (исполнитель) договор от 03.04.2010 N 1 МВ-00007/1 на оказание услуг техники.
Услуги по разработке грунта (перевалке) с помощью специальной техники (бульдозера), оказанные ООО "Гриф", подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами. Противоречия и неточности в представленных документах не установлены. Факт отражения указанных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности налоговый орган не оспаривает.
Реальность исполнения обществом обязанностей по государственному контракту инспекция не оспаривает, выполнение работ по контракту подтверждено документами. Доказательства выполнения работ иными лицами налоговый орган не представил.
При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, убедилось в том, что сведения об ООО "Гриф" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, оплата оказанных услуг производилась после их получения и принятия к учету.
ООО "Гриф" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года отражены доходы от реализации в сумме 8 832 358 рублей, за 2 квартал 2010 года - 280 709 466 рублей. В данных декларациях налоги исчислены к уплате в бюджет. Согласно налоговым декларациям по НДС за 1, 2 квартал 2010 года налог исчислен к уплате. Сведения о недобросовестности ООО "Гриф" в период совершения спорных операций инспекция не представила (т. 9, л.д. 154-199).
В выписке по операциям на счете ООО "Гриф" за 2010 год (т. 7, л.д. 47-100) указано, что в спорный период организация перечисляла НДФЛ, платежи в фонды социального и медицинского страхования, пенсионный фонд, что свидетельствует о наличии работников. Кроме того, ООО "Гриф" оплачивало транспортные услуги, покупало автозапчасти, следовательно имело возможность оказывать услуги налогоплательщику.
Как видно из материалов дела, ФГУ "Управление ордена "Знак Почета" Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.08.2008 N 154-Р/СК на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 3, л.д. 3-44).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество приняло на себя обязательства выполнить дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от ст. Павловской) через г. Грозный, г. Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке от 229-го до 233-го км в Ставропольском крае.
В 2009 году стороны составили дополнительное соглашение от 21.12.2009 N 4. Работы выполнены подрядчиком во 2 квартале 2010 года, сданы государственному заказчику, что подтверждается актами выполненных работ (формы N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3), требованиями-накладными (т. 3, л.д. 45-160).
В целях выполнения подрядных работ по контракту общество (покупатель) и ООО "Спарта" (поставщик) заключили договоры поставки строительных материалов от 23.03.2010 N 03/15, от 01.04.2010 N 04/16 (т. 5, л.д. 110-112, 130 и 131).
Приобретение строительных материалов у ООО "Спарта" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными. Противоречия и неточности в представленных документах не установлены. Факт отражения указанных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности налоговый орган не оспаривает.
Реальность исполнения обществом обязанностей по контракту инспекция не оспаривает. Поставка товара подтверждается документами. Доказательства неиспользования приобретенных строительных материалов обществом налоговый орган не представил.
При заключении договоров с контрагентом общество проявило должную осмотрительность, убедилось в том, что сведения об ООО "Спарта" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, производило оплату за товар после его получения и принятия к учету.
Согласно выписке по операциям на счете ООО "Спарта" за 2010 год в спорный период осуществлялись различные операции, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности данной организацией (т. 7, л.д. 2-44).
При указанных обстоятельствах суды на основании совокупной оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о неподтверждении инспекцией невозможности выполнения спорных работ, поставки товара от имени заявленных контрагентов общества. Доказательств выполнения работ, поставки материалов иными лицами налоговый орган также не представил. Кроме того, суды установили соответствие документов требованиям налогового законодательства, а показания директоров контрагентов об обратном не проверены посредством назначения почерковедческой экспертизы. Инспекция, ссылаясь на формальное соответствие названных документов требованиям законодательства, не представила доказательств того, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, общество знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11 и от 24.07.2012 N 17382/11, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.
Податель кассационной жалобы также отмечает, что суд ошибочно отменил решение инспекции в части 4 тыс. рублей налога на прибыль (вместо 5 263 839 рублей указал 5 267 839 рублей). Указанное подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается текстом судебных актов и резолютивной части решения (т. 10, л.д. 38).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по делу N А63-16822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА