Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Сидоровой А.В.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южком" на решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А03-18091/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Южком" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп Южный, ул. Белинского, 14А, 91, ИНН 2225026611, ОГРН 1022201773417) к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (656906, Алтайский край, г. Барнаул, рп Южный, ул. Мусоргского, 34, ИНН 2225110969, ОГРН 1102225007565) о взыскании 3 448 248,07 руб.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", муниципальное унитарное предприятие "Энергетик".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синьцова В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Южком" - Шляков В.В. по доверенности от 05.08.2013; муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - Карягина Ю.А. по доверенности от 27.05.2012, Романюк М.В. по доверенности от 16.09.2013.
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Южком" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Южком" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 448 248,07 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ" (далее - общество "ВЦ ЖКХ"), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик").
Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 2 134 046, 16 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на то, что на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили на счет МУП "Энергетик".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует, что предприятие в 2009-2010 годах осуществляло управление многоквартирными жилыми домами (далее - МЖД) поселка Южный в городе Барнаул на основании договоров, заключенных с собственниками.
Предприятие является участником системы сбора и обработки платежей "Город" на основании договора присоединения от 14.06.2006 N 231/К/ВЦ/КЖКХ. Предприятие заключило с обществом "ВЦ ЖКХ" от 01.06.2005 договор N 05/89 об информационном и консультационно-справочном обслуживании.
Между МУП "Энергетик" и предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.10.2009 N 1468, согласно которому энергоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать абоненту для собственников и нанимателей жилых помещений МЖД, находящихся в управлении абонента, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент в целях предоставления коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (далее - коммунальный ресурс).
Поступающая в течение года оплата засчитывалась МУП "Энергетик" в счет оплаты предприятия за предоставленный ресурс за конкретный отопительный сезон.
Решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17836/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; в реестр требований кредиторов предприятия в третью очередь включено требование МУП "Энергетик" в размере 3 482 890,01 руб.
Предприятие продолжало исполнение договоров по управлению МЖД до 01.08.2010. Фактическое прекращение деятельности предприятие, в том числе по обслуживанию спорных МЖД, произведено с 01.08.2010; с 01.08.2010 управление МЖД передано ответчику; необходимая документация передана обществу 16.08.2010.
Полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований через общество "ВЦ ЖКХ" неправомерно предъявил в июле 2010 года к оплате за полученный коммунальный ресурс счета-квитанции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в спорный период ответчик неправомерно предъявил к оплате жильцам МЖД счета-квитанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судами установлено, что до 01.08.2010 управляющей организацией в отношении спорных МЖД являлось предприятие; с 01.08.2010 управление МЖД передано ответчику.
Между ответчиком (заказчиком) и обществом "ВЦ ЖКХ" (исполнителем, агентом) 01.07.2010 заключен договор N 718 (далее - агентский договор) на оказание услуг; во исполнение данного договора агент в июле 2010 года выставил гражданам, проживающим в спорных МЖД, на оплату коммунального ресурса счета-квитанции.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что ответчик, не имея правовых оснований, через агента предъявил к оплате жильцам МЖД счета-квитанции на оплату коммунального ресурса, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данном делу, удовлетворили иск.
Довод заявителя об отсутствии на его сторон неосновательного обогащения, так как граждане производили оплату за ресурс непосредственно МУП "Энергетик", суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в случае выбора в качестве способа управления МЖД управление управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в МЖД коммунальный ресурс независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в МЖД непосредственного способа управления таким домом.
Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА