Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района - Шадриевой Анастасии Анатольевны (доверенность от 18.10.2011 N 61, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" - Ахметчиной Натальи Аркадьевны (доверенность от 02.10.2013 N 5, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-3388/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А33-3388/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Шошин П.В., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РегионГрупп" (ОГРН 1127746120809, ИНН 7708756894, г. Москва, далее - ООО "РегионГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ОГРН 1058484025632, ИНН 8401011340, г. Дудинка Красноярского края, далее - Администрация, ответчик) о взыскании 611 441 рубля 62 копеек задолженности, 7 566 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года по делу N А33-3388/2013 производство по делу в части взыскания 7 566 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-3388/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 августа 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации в пользу ООО "РегионГрупп" 305 720 рублей 82 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года отменить по мотивам нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.
Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Администрации по не допуску работников истца в рабочее время на объект в целях осуществления ремонтных работ способствовали затягиванию сроков выполнения работ и это в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера неустойки.
ООО "РегионГрупп" в отзыве на кассационную жалобу Администрации заявило о несогласии с доводами ответчика, указав на то, что просрочка выполнения работ по указанному муниципальному контракту произошла не по вине истца, а по причинам, зависящим от ответчика.
ООО "РегионГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент направления муниципальным заказчиком заявления о зачете (21.12.2012), существовало возбужденное производство по арбитражному делу N А33-19689/2012 (возбуждено 14.12.2012); суд апелляционной инстанции ошибочно применил нормы о снижении неустойки, так как у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела отложено на 12 декабря 2013 года в 10 часов 30 минут.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года произведена замена в судебном составе по настоящему делу судей Некрасовой Н.В. и Уманя И.Н. на судей Палащенко И.И. и Попова О.А. в соответствии с правилами, содержащимися в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представители администрации и ООО "РегионГрупп" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, между ООО "РегионГрупп" (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.06.2012 N ПУ-1156-06 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту коридора 2 этажа на объекте: административное здание, г. Дудинка, ул. Советская, д. 35, - и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить уплату обусловленной цены.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта все обусловленные муниципальным контрактом работы должны быть начаты с момента заключения контракта и закончены не позднее 15.08.2012.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом, и составляет 2 612 998 рублей 36 копеек (с учетом НДС) и включает в себя стоимость осуществления работ и используемых для выполнения работ материалов, включая все расходы на погрузоразгрузочные работы, связанные с выполнением работ, в том числе, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, включая налог на добавленную стоимость, сборов и иных обязательных платежей.
Согласно пункту 5.2 контракта оплата за выполненные работы по контракту осуществляется по безналичному расчету. Авансирование не предусмотрено. Оплата производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 банковских дней после предоставления надлежаще оформленного подрядчиком счета и счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика в случае нарушения сроков выполнения работ, определенных пунктом 2.2 контракта, потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,2% от цены контракта, указанной в пункте 5.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока завершения работ. Такая неустойка взыскивается с подрядчика по день фактического исполнения обязательства по выполнению работ или расторжения контракта.
В соответствии с пунктом 8.5 контракта неустойка, предусмотренная пунктами 8.2 и 8.3, а также сумма возмещения расходов на устранение недостатков, предусмотренная пунктом 8.4 настоящего муниципального контракта, могут быть удержаны муниципальным заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательных расчетов с подрядчиком за выполненные работы по муниципальному контракту.
Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 612 998 рублей 36 копеек.
Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 21.12.2012 N 3262 о зачете взаимных требований на сумму 611 441 рубль 62 копейки, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по контракту составила 2 612 998 рублей 36 копеек, задолженность подрядчика перед заказчиком по указанному контракту составила 611 441 рубль 62 копейки (неустойка за период с 15.08.2012 по 10.12.2012), сумма, подлежащая зачету 611 441 рубль 62 копейки.
Платежным поручением от 26 декабря 2012 года N 70482 ответчик оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 001 556 рублей 74 копейки.
Полагая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства в сумме 611 441 рубль 62 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что поскольку правомерность начисления неустойки оспаривается истцом, размер неустойки не является бесспорным, проведение зачета договорных санкций и основного денежного долга невозможно до момента подтверждения размера неустойки (в судебном порядке или соглашении сторон).
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из суммы, подлежащей выплате истцу за выполненные работы; действия ответчика по недопуску работников подрядчика в рабочее время на объект в целях осуществления ремонтных работ способствовали затягиванию сроков выполнения работ и это в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера неустойки на 50%.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт подписания 11.12.2012 сторонами акта приемки выполненных работ N 1 формы КС-2 без возражений и замечаний на общую сумму 2 612 998 рублей 36 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела.
Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по муниципальному контракту в сумме 2 001 556 рублей 74 копейки установлен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.
Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.
Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.
Факт нарушения условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверять наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки; руководствуясь пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что действия ответчика по недопуску работников подрядчика в рабочее время на объект в целях осуществления ремонтных работ способствовали затягиванию сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50%.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителей кассационных жалоб связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, основаны на неправильном толковании заявителями норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года делу N А33-3388/2013 Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А33-3388/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года по делу N А33-3388/2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ