Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Гвард-Информ": Солодовникова С.М. - представителя (доверенность б/н от 01.01.2013);
от ответчика - Комитета государственного заказа Тульской области: Инюшиной Р.А. - представителя (доверенность б/н от 16.12.2013); Лаптева Р.А. - представителя (доверенность N 22 от 10.11.2013);
от ответчика - Комитета Тульской области по информатизации и связи: Лаптева Р.А. - представителя (доверенность N 22 от 10.11.2013); Батыршиной Н.Б. - представителя (доверенность N 23 от 04.12.2013); Рыбина А.С. - представителя (доверенность N 24 от 17.12.2013);
от ответчика - ООО "Интелком": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвард-Информ", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А68-10751/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гвард-Информ" (далее - общество, истец), ИНН 7107065081, ОГРН 1027100971182, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тульской области, ИНН 7107523574, ОГРН 1107154015935, Комитету Тульской области по инновациям и информатизации, ИНН 7107532748, ОГРН 1117154031147, обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее - ООО "Интелком"), ИНН 7107519828, ОГРН 1097154027321, о признании недействительным размещение заказа на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (номер извещения 0166200000112003357).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным заключенный по результатам торгов государственный контракт с ООО "Интелком". Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года (судья Нестеренко С.В.) в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гвард-Информ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик нарушил требование закона о своевременном разъяснении положений аукционной документации и изменил суть положения аукционной документации, что является основанием для признания торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Заявитель жалобы указывает, что действия уполномоченного органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно создали истцу условия по недопущению к участию в аукционе.
Комитетом Тульской области по информатизации и связи представлены документы, подтверждающие изменение наименования ответчика с Комитета Тульской области по инновациям и информатизации на Комитет Тульской области по информатизации и связи.
С учетом требований ст. 124 АПК РФ судебная коллегия изменяет наименование ответчика на Комитет Тульской области по информатизации и связи.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Интелком" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Интелком".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в рамках программы модернизации здравоохранения Тульской области на 2011 - 2012, утвержденной постановлением Администрации Тульской области от 01.04.2011 N 250, Комитетом государственного заказа Тульской области были проведены торги в электронной форме.
Извещение о проведении торгов и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (извещение N 0166200000112003357) размещены 07.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
Заказчик торгов - Комитет Тульской области по инновациям и информатизации (Комитет Тульской области по информатизации и связи).
Электронная площадка для проведения открытого аукциона расположена по адресу http://www.rts-tender.ru.
Предметом договора поставки являлись программно-аппаратные комплексы: VipNet Coordinator HW1000 (Криптошлюз) в количестве 35 штук; VipNet Terminal (на USB носителе) в количестве 10 204 шт.; VipNet Coordinator HW100С (Криптошлюз) в количестве 271 шт.; VipNet Coordinator HW2000 (Криптошлюз) в количестве 9 штук.
Будучи аккредитованным на торговой площадке РТС-тендер, истец направил в Комитет государственного заказа Тульской области и в Комитет Тульской области по инновациям и информатизации ряд запросов посредством размещения их на торговой площадке 17.09.2012, 19.09.2012, 21.09.2012, в запросах содержалась просьба разъяснить положения аукционной документации по проведению торгов.
Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 01.10.2012 в виду поступления одной заявки единственным участником аукциона признано ООО "Интелком", а сами торги признаны несостоявшимися.
На основании протокола подведения итогов аукциона от 03.10.2012 N 0166200000112003357-3 Комитет Тульской области по инновациям и информатизации заключил с ООО "Интелком" государственный контракт от 15.10.2012 N 2012.132544.
Между Комитетом Тульской области по инновациям и информатизации и ООО "Интелком" 20.12.2012 подписан акт поставки товаров по спорному контракту, согласно которому товар был принят, а государственный контракт исполнен в установленный срок.
Управлением федерального казначейства по Тульской области платежными поручениями N 371, 373 от 27.12.2012 на расчетный счет ООО "Интелком" переведены денежные средства, составляющие стоимость поставленных товаров по контракту.
Посчитав, что в действиях Комитета государственного заказа Тульской области и Комитета Тульской области по инновациям и информатизации содержатся грубые нарушения законодательства о размещении заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, истец обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области.
Решением УФАС по Тульской области от 01.10.2012 по делу N 04-07/107-2012 жалоба истца на действия Комитета государственного заказа Тульской области и Комитета Тульской области по инновациям и информатизации при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратных комплексов ViPNet (извещение N 0166200000112003357) признана необоснованной.
В судебном порядке решение УФАС по Тульской области от 01.10.2012 по делу N 04-07/107-2012 не обжаловалось.
Ссылаясь на то, что указанный контракт заключен в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания судом недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
По смыслу указанных норм реализация права на подачу иска о признании недействительными размещения заказа и/или договора должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Из материалов дела видно, что государственный контракт на момент рассмотрения дела в арбитражном суде фактически исполнен, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, накладными, платежными поручениями.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое исполнение контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А68-10751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА