Дело N А60-22127/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - общество, заявитель, должник; ИНН 6671158660, ОГРН 1046604023828) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-22127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Осипчук Т.В. (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 04.06.2013 о наложении ареста на имущество должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция; ИНН 6633001154).
Решением суда от 22.07.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 4, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании материалов дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2013 на основании исполнительного документа - постановления инспекции от 24.05.2013 N 1536 возбуждено исполнительное производство N 9698/13/51/66 о взыскании с должника в пользу взыскателя налогов и сборов в сумме 479 373 руб. 33 коп.
Постановлением от 04.06.2013 в ходе проведения действий в рамках исполнительного производства N 9698/13/51/66 судебным приставом-исполнителем наложен арест на находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости, а именно: нежилое здание площадью 3128,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная д. 1б; нежилое здание площадью 1794,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная д. 1г; сооружение навес нежилого назначения площадью 648 кв. м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кооперативная д. 1 г.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника от 04.06.2013 вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
При этом положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 по делу N А51-18120/2009).
Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При этом судами указано, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; недвижимое имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.
В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Правильным также является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2013 по делу N А60-22127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ