Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А55-1267/2013 от 11.02.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны - Солосиченко И.А. по доверенности от 09.09.2013, Махова Н.Е. по доверенности от 09.09.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Соловьева В.С. по доверенности от 19.03.2013,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области - Исаева И.М. по доверенности от 11.11.2013,

в отсутствие:

Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1267/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Ерановой Людмилы Николаевны, Самарская область, с. Сырейка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области, Самарская область, с. Сырейка, о признании незаконными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Еранова Людмила Николаевна (далее - заявитель, Еранова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области), Управлению Федеральной налоговый орган по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании незаконными решений от 12.11.2012 N 38, от 27.12.2012 N 03-15/33554.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Сырейская средняя общеобразовательная школа муниципального района Кинельский Самарской области (далее - МОУ средняя Сырейская общеобразовательная школа).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 12.11.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления ФНС России по Самарской области от 27.12.2012 N 03-15/33554 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 12.11.2012 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 314 руб., налог на доходы физических (далее - НДФЛ) в сумме 241 123,40 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме - 22 653 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 397,90 руб., ЕСН в ТФОМС - 5 796,18 руб., а также доначисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области, не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в жалобе.

Предприниматель отклонил кассационную жалобу по основаниям, указанным в отзыве и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв с 28.01.2014 до 09 часов 00 минут 04.02.2014.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель МОУ средней Сырейской общеобразовательной школе, извещенный согласно требованиям статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие МОУ средняя Сырейская общеобразовательная школа, извещенного надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.08.2012 по 09.10.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Ерановой Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 13-ФЗ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 10.10.2012 N 01655.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 12.11.2012 N 38 о привлечении ИП Ерановой Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП Еранова Л.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 42 685,60 руб., за неуплату НДФЛ в размере 54 128,20 руб., за неуплату ЕСН в размере 8 226,20 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в размере 10 671,40 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в размере 13 532,05 руб., за непредставление декларации по ЕСН в размере 2 056,55 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 382 566 руб., по НДФЛ в размере 270 641 руб., по единому социальному налогу в размере 41 131 руб. Всего предложено уплатить недоимку по вышеуказанным налогам в размере 572 004 руб.

За несвоевременную уплату данных налогов начислены пени в размере 97 917,61 руб. в том числе: по НДС 54 278,13 руб., по НДФЛ в размере 34 281,26 руб., по ЕСН в размере 9 357,98 руб.

На данное решение заявителем в Управление ФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС по Самарской области от 27.12.2012 N 03-15/33554 оспариваемое решение оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм налоговой задолженности послужил вывод ответчиком о том, что заявитель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) осуществлял за проверяемый период деятельность, подпадающую по общий режим налогообложения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 143 314 руб., налог на доходы физических (далее - НДФЛ) в сумме 241 123,40 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет в сумме - 22 653 руб., ЕСН в ФФОМС - 3 397,90 руб., ЕСН в ТФОМС - 5 796,18 руб., а также доначисления соответствующих пеней и взыскания штрафов по статьям 119, 122 НК РФ, при этом правомерно исходили из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что между предпринимателем и бюджетным учреждением (школой) заключались договоры поставки продукции, согласно которым предприниматель (поставщик) обязался поставить МОУ средней Сырейской общеобразовательной школе (покупатель) продукты питания по заявке покупателя в обусловленный срок. Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар оговоренного качества в ассортименте, количестве и по цене, указанной в прейскуранте. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара ИП Ерановой Л.Н. выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата покупателем производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Исходя из условий договоров и обстоятельств дела суды предыдущих инстанций установили факт реализации предпринимателем продуктов питания в адрес Сырейской средней общеобразовательной школы муниципального района Кинельский Самарской области в рамках договоров поставки, а не розничной купли-продажи через магазин.

При этом судами правомерно отмечено, что деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и коммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно решению налогового органа доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

Однако как верно указано судами налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком счетов-фактур и поступившей выручки, не учел при этом "входной" НДС в виде вычетов, ссылаясь в решении на то, что соответствующие вычеты не были заявлены.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Суды предыдущих инстанций, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями норм статей 221, пунктом 3 статьи 210, 252 НК РФ и принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.06.2013 N 1001/13, пришли к правомерному выводу о том, что в ходе проверки не определен действительный размер налоговой обязанности заявителя при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 143 314 руб. (260 232 руб. - 116 918 руб.), НДФЛ в сумме 241 123,40 руб. (270 641 руб. - 29 517,60 руб.), ЕСН в Федеральный бюджет 22 653 руб. (30 691 руб. - 8 038 руб.), ЕСН в ФФОМС - 3 397,90 руб. (3 840 руб. - 442,10 руб.), ЕСН в ТФОМС - 5 796,18 руб. (6 600 руб. - 803,82 руб.), а также доначисления соответствующих пеней и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А55-1267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В.ЕГОРОВА

Судьи

О.В.ЛОГИНОВ

Ф.Г.ГАРИПОВА


Читайте подробнее: Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки не подпадает под ЕНВД