Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А33-8047/2013 от 22.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при участии прокурора Крюковой Ирины Эдуардовны (служебное удостоверение), представителей краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" Фау Любовь Павловны (доверенность N 17-13 от 10.06.2013), министерства социальной политики Красноярского края Садовской Евгении Юрьевны (доверенность N 26 от 10.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-8047/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

Отключить рекламу

установил:

прокурор Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярского края в лице министерства социальной политики Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (ОГРН 1042441400044, место нахождения: г. Минусинск, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" (ОГРН 1051901102967, место нахождения: г. Абакан, далее - ООО "Торговый дизайн", общество) о признании недействительным договора поставки N 198-13 от 28.03.2012, заключенного между учреждением и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - ООО "Торг-Сервис").

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора N 198-13 от 28.03.2012 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права (судом применена, не подлежащая применению, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены статьи 166, 447, 449 указанного Кодекса, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках)).

Отключить рекламу

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор N 198-13 от 28.03.2012 является сделкой оспоримой и признание недействительным договора, заключенного по результатам закупки, возможно только в случае признания недействительной закупки.

Учреждение также указывает на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства исполнения спорной сделки сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Министерство социальной политики Красноярского края в отзыве с доводами заявителя кассационной жалобы согласилось.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Отключить рекламу

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66402572046220, 66402572046237, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Отключить рекламу

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, учреждением организована закупка технологического оборудования на 2013 год способом проведения открытого запроса цен, на участие в которой было подано 3 заявки - от ООО "Торг-Сервис", ООО "Торговый дизайн" и ООО "Торговый дом "Кристи".

По результатам рассмотрения указанных заявок комиссией запроса цен принято решение об отклонении заявки ООО "Торг-Сервис" (участником в составе заявки не представлен расчет предлагаемой цены договора и ее обоснование с учетом занижения цены на 20 или более процентов по отношению к начальной - максимальной цене договора) и признании победителем закупки заявки, поданной ООО "Торговый дизайн" по наименьшей цене договора.

Ссылаясь на то, что договор поставки N 198-13 от 28.03.2012, подписанный между учреждением и обществом - победителем закупки, заключен с нарушением правил, установленных законом, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Отключить рекламу

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, которые прокурор относит к факту нарушения ответчиками при заключении договора действующего законодательства, возложено на прокурора.

При этом прокурору также надлежит обосновать наличие у него права на предъявление настоящего иска на основании положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом доводов истца установлено, что основанием предъявления прокурором требований явилось необоснованное отклонение комиссией запроса цен заявки ООО "Торг-Сервис", предложившего меньшую цену договора, чем победитель закупки. Прокурором указано, что в размещенной заказчиком документации запроса цен, а также в Положении о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденном наблюдательным советом учреждения 20.03.2012, не было предусмотрено такого основания для отклонения заявки участника закупки как отсутствие расчета предлагаемой демпинговой цены договора и (или) ее обоснование.

Отключить рекламу

Из положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными прокурору предоставлено в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, предъявление иска в защиту прав и интересов ООО "Торг-Сервис" не отвечает требованиям, при которых прокурором в рамках указанной нормы процессуального права может быть реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что прокурор обосновал наличие у него права на оспаривание сделки, противоречит фактической цели обращения последнего с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что восстановление нарушенного права участника, заявка которого отклонена комиссией запроса цен, возможно только посредством повторного его участия в заказе путем проведения запроса цен с таким же предметом.

Отключить рекламу

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на день рассмотрения иска договор поставки N 198-13 от 28.03.2013 исполнен, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Несмотря на наличие оснований для отказа в иске без оценки требований прокурора по существу, судом первой инстанции проверены и отклонены доводы истца о нарушении при заключении спорного договора поставки требований действующего законодательства (необоснованность отклонения комиссией запроса цен заявки ООО "Торг-Сервис" в отсутствие предусмотренного документацией о закупке основания для отклонения заявки участника).

Отключить рекламу

Как установлено арбитражным судом, оспариваемые прокурором действия комиссии отвечали требованиям статьи 2 Закона о закупках, пункту 4.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг учреждения, в котором прописан порядок отклонения заявок с демпинговой ценой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом были переоценены необоснованно.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Отключить рекламу

- недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, означает, что арбитражный суд не рассмотрел и не исследовал все предусмотренные нормой материального права юридические либо доказательственные факты, наличие или отсутствие которых влияет на исход дела.

Недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеет место, в частности, в тех случаях, когда существенные для дела обстоятельства не подтверждены указанными в законе доказательствами, либо подтверждены недопустимыми или недостоверными, противоречивыми доказательствами, а также доказательствами, полученными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Отключить рекламу

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Незаконным является решение, вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм материального права, подлежащих применению по конкретному делу, а также норм процессуального права.

Из вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только указанные в нем основания могут являться для апелляционной инстанции мотивом для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Поскольку в настоящем случае у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права, а переоценка выводов суда первой инстанции не имела законных оснований, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-8047/2013 Арбитражного суда Красноярского края следует отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по тому же делу - оставить в силе.

Отключить рекламу

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, уплаченная учреждением в размере 2 000 рублей, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А33-8047/2013 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2013 года по делу N А33-8047/2013 оставить в силе.

Возвратить краевому государственному автономному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Отключить рекламу

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

Н.В.ПЛАТОВ

Н.Н.ТЮТРИНА


Читайте подробнее: Восстановление прав участника заказа возможно только посредством повторного его участия в заказе
Отключить рекламу