Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-27946/2013 от 20.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183) -директора Топчиева В.И. (решение от 28.02.2014 N 02-01/2014), Мирошниченко Е.В. (доверенность от 18.03.2014), в отсутствие заявителя - прокурора Успенского района Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Успенского района Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-27946/2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Прокурор Успенского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.10.2013 (судья Бутченко Ю.В.) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа ввиду наличия в действиях общества состава правонарушения. Процедура проведения проверки не нарушена, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Отключить рекламу

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2014 отменено решение суда от 10.10.2013, в удовлетворении требований прокурора отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, оставить без изменения решение суда от 10.10.2013. Податель жалобы указывает, что на момент проверки общество не представило ряд документов. Осуществление строительства без разрешения представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в период строительства объекта. Правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может признаваться малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проверке общества по вопросам соблюдения градостроительного законодательства прокурор установил, что общество осуществляет строительство капитального объекта "Здания и сооружения линии для прочистки, калибровки семян сельхозкультур с блоком протравливания" по адресу: с. Успенское, ул. Ленина, 291, корпус 3, без разрешения на строительство.

Отключить рекламу

Постановлением от 14.08.2013 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и в порядке статей 204 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил материалы дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отключить рекламу

Суды правильно указали, что наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении (рапортом, фототаблицей, объяснениями представителя общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении). Общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела акты от 15.04.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, заявление о выполнении экспертизы проектной документации общества, положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2013 N 23-1-1-0743-13, положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.10.2013 N 2-1-1-0076-13, разрешение на строительство от 16.10.2013 N RU23535310-81, объяснения общества о роде его деятельности и необходимости строительства объекта для переработки урожая 2013 года, и с учетом положений статьи 2.9 Кодекса, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия причинения экономического ущерба интересам государства, угрозы охраняемым общественным отношениям сделал вывод о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения деяние общества не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому является малозначительным.

Отключить рекламу

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого постановления; мотивы, по которым суд отверг доказательства прокурора и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отключить рекламу

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А32-27946/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА


Читайте подробнее: Застройщик и подрядчик несут ответственность за строительство объекта без разрешения
Отключить рекламу