Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-11634/2013 от 19.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) - Каракуц С.И. и Аксюк А.О. (доверенности от 07.05.2014), от ответчика - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156) - Дробышевой Н.А. (по доверенности), от третьих лиц: открытого акционерного общества "ПО Водоканал" - Мишиной А.В. (доверенность от 10.12.2013) и Алтуховой Л.А. (доверенность от 14.01.2014), муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - Власенко Т.Н. (по доверенности), администрации г. Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (по доверенности), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11634/2013, установил следующее.

📌 Реклама

ООО "Водремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - департамент) о взыскании 62 597 640 рублей неосновательного обогащения и 5 221 368 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорные работы производились с согласования как департамента, так и администрации в целях ликвидации аварийной ситуации. Существовала крайняя необходимость безотлагательного выполнения спорных работ. Принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просил обжалуемые судебные акты отменить.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали доводы кассационной жалобы, представители департамента, предприятия и администрации возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик), департамент (муниципальный заказчик) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2010 N 18, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство напорного канализационного коллектора Д=1200 мм от КНС "Северная-1" до окружного коллектора" (устранение аварийной ситуации на коллекторе N 68).

📌 Реклама

Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно.

Цена работ составляет 119 310 767 рублей (пункт 3.1 контракта).

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.4 контракта установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по контракту, после подписания акта приемки законченного строительством объекта с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

📌 Реклама

Из искового заявления следует, что в связи с аварийной ситуацией на объекте возникла необходимость проведения дальнейших работ - второй этап СМР или в технической документации - "вторая нитка", которые выполнялись истцом без заключения контракта за собственные средства и собственными силами. Второй этап СМР выполнялся от ул. Павлодарская - пер. Дальний до камеры КК1, в связи с чем были включены пояснения к заданию ответчика на разработку проектной и рабочей документации на второй этап СМР. В отношении изготовленной проектной и рабочей документации, а также сметы, была проведена государственная экспертиза, о чем ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдано положительное заключение. Стоимость СМР "второй нитки" составляет 82 452 853 рубля. Истец выполнил работы на сумму 62 597 640 рублей.

📌 Реклама

Ответчик спорные работы не оплатил, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

📌 Реклама

В обоснование иска общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту в связи с аварийной ситуацией возникла необходимость в дополнительных объемах работ. Однако доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта, в материалы дела не представлены.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

📌 Реклама

Спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, которые должны быть заключены в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

📌 Реклама

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А53-11634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

📌 Реклама

Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи

Е.В.АРТАМКИНА

Е.В.УЛЬКО


Читайте подробнее: Без заключения госконтракта выполненные работы оплате не подлежат