Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) - Каракуц С.И. и Аксюк А.О. (доверенности от 07.05.2014), от ответчика - муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ИНН 6163077988, ОГРН 1066163012156) - Дробышевой Н.А. (по доверенности), от третьих лиц: открытого акционерного общества "ПО Водоканал" - Мишиной А.В. (доверенность от 10.12.2013) и Алтуховой Л.А. (доверенность от 14.01.2014), муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - Власенко Т.Н. (по доверенности), администрации г. Ростова-на-Дону - Савельевой О.В. (по доверенности), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-11634/2013, установил следующее.
ООО "Водремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - департамент) о взыскании 62 597 640 рублей неосновательного обогащения и 5 221 368 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПО Водоканал" (далее - водоканал), МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) и администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что спорные работы производились с согласования как департамента, так и администрации в целях ликвидации аварийной ситуации. Существовала крайняя необходимость безотлагательного выполнения спорных работ. Принятие ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него.
В отзыве на кассационную жалобу водоканал просил обжалуемые судебные акты отменить.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали доводы кассационной жалобы, представители департамента, предприятия и администрации возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик), департамент (муниципальный заказчик) и предприятие (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 15.06.2010 N 18, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство напорного канализационного коллектора Д=1200 мм от КНС "Северная-1" до окружного коллектора" (устранение аварийной ситуации на коллекторе N 68).
Согласно пункту 2.1 контракта общая продолжительность работ составляет три месяца. Сроки выполнения работ установлены с 15.06.2010 по 20.12.2010 включительно.
Цена работ составляет 119 310 767 рублей (пункт 3.1 контракта).
Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ, подписанной заказчиком, заказчиком-застройщиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату. Авансирование работ не предусмотрено (пункт 4.1 контракта).
В пункте 4.4 контракта установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком-застройщиком всех работ по контракту, после подписания акта приемки законченного строительством объекта с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику в течение 10 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.
Из искового заявления следует, что в связи с аварийной ситуацией на объекте возникла необходимость проведения дальнейших работ - второй этап СМР или в технической документации - "вторая нитка", которые выполнялись истцом без заключения контракта за собственные средства и собственными силами. Второй этап СМР выполнялся от ул. Павлодарская - пер. Дальний до камеры КК1, в связи с чем были включены пояснения к заданию ответчика на разработку проектной и рабочей документации на второй этап СМР. В отношении изготовленной проектной и рабочей документации, а также сметы, была проведена государственная экспертиза, о чем ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдано положительное заключение. Стоимость СМР "второй нитки" составляет 82 452 853 рубля. Истец выполнил работы на сумму 62 597 640 рублей.
Ответчик спорные работы не оплатил, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В обоснование иска общество ссылается на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту в связи с аварийной ситуацией возникла необходимость в дополнительных объемах работ. Однако доказательства необходимости немедленного выполнения спорных работ в связи с возможной гибелью или повреждением строящегося объекта, в материалы дела не представлены.
В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, которые должны быть заключены в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А53-11634/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО