Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-14809/2013 от 16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 6164056187, ОГРН 1036165002895) - Поролло Л.В. (доверенность от 22.11.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Раян" (ИНН 0608004898, ОГРН 1060608013773), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раян" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-14809/2013, установил следующее.

📌 Реклама

ООО "РАЯН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - региональный центр) о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 3.1 - 3.3 государственного контракта от 23.11.2010 N SBR 1010060320-00002551 (далее - контракт) в части условий об установлении периода времени и пункта 11.3 названного контракта в части условия о начислении неустойки от цены контракта (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить уточненные исковые требования. По мнению заявителя, пункты 3.1 - 3.3 контракта содержат условие о завершении строительства до 01.12.2011 и являются недействительными, так как на дату заключения контракта у заказчика имелось разрешение на строительство до 30.08.2011, второе разрешение выдано истцу со сроком действия с 01.12.2011. Пункт 11.3 контракта не соответствует части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

📌 Реклама

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2010 региональный центр (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт N SBR 1010060320-00002551-01, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству 10-этажного 118-квартирного жилого дома в г. Ростове-на-Дону по ул. Таганрогской, 110а, а заказчик - принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы на условиях заключенного государственного контракта.

📌 Реклама

Срок выполнения работ - 12 месяцев с даты передачи строительной площадки (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта работы должны быть начаты генподрядчиком, произведены и завершены в соответствии с календарным планом (приложение N 1).

Пунктом 3.3 контракта установлены даты начала выполнения работ - 01.12.2010 и окончания выполнения работ - 01.12.2010.

В пункте 11.3 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик выплачивает заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от цены контракта. Указанные пени начисляются с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки. Генподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

📌 Реклама

На дату заключения контракта - 23.11.2010 у заказчика имелось разрешение на строительство N RU61310000-7398-1 со сроком действия до 30.08.2011. Впоследствии заказчику выдано разрешение на строительство N RU61310000-7398-2 со сроком действия с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Полагая, что контракт заключен в нарушение требований пункта 4 статьи 421, статей 422 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку у заказчика на дату подписания названного документа отсутствовало разрешение на строительство со сроком действия до 01.12.2011, а в пункты 3.1 - 3.3 контракта внесены условия о сроке окончания строительства - до 01.12.2011, выходящие за пределы срока действия разрешения на строительство, а также, ссылаясь на несоответствие пункта 11.3 контракта части 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

📌 Реклама

В порядке статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о сроках начала и окончания работ является существенным условием договора строительного подряда в силу требований статьи 740 Кодекса. Закон требует, чтобы данные сроки были определены сторонами достаточно четко в силу наличия норм о проверке таких сроков заказчиком, возможности принятия мер по их надлежащему соблюдению и применении последствий их нарушения.

С учетом изложенного несоблюдение сторонами договора положений пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не влечет признание недействительным условий договора подряда о сроке окончания работ по договору, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения.

📌 Реклама

Кроме того, Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации определение в договоре подряда условия о сроках выполнения работ не поставлено в зависимость от получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств получения заказчиком всей необходимой разрешительной документации на момент заключения контракта, продления срока действия разрешения на строительство в период действия контракта до окончания строительных работ подрядчиком, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 3.1 - 3.3 контракта не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Заявляя требование о признании недействительным пункта 11.3 контракта, общество сослалось на несоответствие условия начисления неустойки от цены контракта действующему законодательству. По мнению истца, неустойка может быть рассчитана в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только от стоимости невыполненного обязательства.

📌 Реклама

Между тем, в силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом и не должен быть меньше 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

📌 Реклама

Таким образом, изложенная норма устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем и не предусматривает обязательность расчета неустойки только от стоимости просроченных работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Проанализировав по правилам статьи 431 Кодекса условие пункта 11.3 контракта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорное условие не противоречит части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и согласовано сторонами в порядке статьей 421 и 422 Кодекса.

📌 Реклама

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в иске.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А53-14809/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.БАБАЕВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК


Читайте подробнее: Несоблюдение градостроительных норм не влечет недействительность договора подряда