Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-3829/14 от 07.07.2014

Дело N А71-8607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ИНН 1830002006, ОГРН 1041803500012; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-8607/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама

В судебном заседании приняли участие:

представитель инспекции - Сабрекова Т.И. (доверенность от 09.01.2014 N 8);

индивидуальный предприниматель Красильникова Екатерина Александровна (ИНН 180600973260, ОГРНИП 304183909600071; далее - предприниматель Красильникова Е.А.), представитель - Зорина Т.Н. (доверенность от 16.07.2013 N 18 АБ 0241393).

Предприниматель Красильникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.05.2013 N 07-2-14/11 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214; далее - управление) от 11.07.2013 N 06-07/09854@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Решением суда от 20.12.2013 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 234 401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 405 693 руб., единого социального налога в сумме 28 063 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса в сумме 46 914 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

📌 Реклама

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, результатами налоговой проверки подтверждено осуществление предпринимателем Красильниковой Е.А. оптовой торговли с бюджетными учреждениями и организациями по договорам, имеющим признаки договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Красильникова Е.А. просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 составлен акт от 26.04.2013 N 07-2/10 и вынесено решение инспекции.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Красильниковой Е.А. с администрацией муниципального образования "Граховский район", администрацией муниципального образования "Граховское", администрацией муниципального образования "Каменское", администрацией муниципального образования "Лолошур-Возжинское", администрацией муниципального образования "Новогорское", администрацией муниципального образования "Староятчинское", бюджетным образовательным учреждением начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 41", бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Граховская районная больница по борьбе с болезнями животных", государственным казенным учреждением Удмуртской Республики "Центр занятости населения Граховского района", государственным учреждением "Межмуниципальный отдел МВД УР "Кизнерский" (правопреемник ГУ ОВО по Граховскому району), муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Граховский детский сад", муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Старозятцинский детский сад", муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Граховский Дом детского творчества", муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Юность", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Верхнеигринская средняя общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Граховская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Марченко", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лолошур-Возжинская средняя общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Мари-Возжайская средняя общеобразовательная школа имени П.И. Бельского", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Новогорская средняя общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Порымская основная общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Старозятцинская основная общеобразовательная школа", муниципальным бюджетным учреждением культуры "Граховский районный краеведческий музей имени Ашальчи Оки", муниципальным бюджетным учреждением культуры "Граховский районный дом культуры "Лидер", муниципальным автономным учреждением Районная службы единого заказчика МО Граховский район УР, муниципальным унитарным предприятием "Жилкоммунсервис" Граховского района Удмуртской Республики, обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Тойма", потребительским обществом "Хлеб", сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина", Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Граховском районе Удмуртской Республики, Управлением сельского хозяйства администрации муниципального образования "Граховский район", УФПС УР-филиал ФГУП "Почта России", Управлением финансов администрации МО "Граховский район" в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, на поставку расходных материалов, на поставку канцелярских и хозяйственных товаров).

📌 Реклама

Установив, что условия названных договоров не отвечают признакам розничной купли-продажи, инспекция пришла к выводу о том, что полученные доходы по рассматриваемым сделкам подлежат налогообложению по общей системе, поскольку передаваемые товары по договорам купли-продажи используются покупателями для обеспечения их уставной деятельности, данные обстоятельства также подтверждаются тем, что предпринимателем Красильниковой Е.А. в адрес организаций, учреждений выставлялись счета-фактуры, товарные накладные; имелись длительные хозяйственные отношения указанного предпринимателя с организациями, регулярность поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров; оплата товара производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

📌 Реклама

Решением управления от 11.07.2013 N 06-07/09845@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

📌 Реклама

Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса (данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).

ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) торговой сети (подп. 6 и 7 ст. 346.26 Кодекса), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).

📌 Реклама

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные отношения между предпринимателем Красильниковой Е.А. и указанными покупателями в проверяемом периоде носили характер розничной купли-продажи, а не поставки, инспекцией необоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.

Судами установлено, что предприниматель Красильникова Е.А. в проверяемом периоде осуществляла реализацию различных товаров: сувениров, призов, цветов, хозяйственных товаров, канцтоваров, краски, электротоваров, мела, амортизаторов, тосола, глушителей, моющих средств, туалетной бумаги и др.

Из условий договоров и обстоятельств дела, связанных с фактическим их исполнением, пояснений предпринимателя, материалов налоговой проверки следует, что реализация товаров происходила через объект стационарной торговли - магазин "Левша", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Советская, 17.

📌 Реклама

В счетах-фактурах, счетах, накладных отсутствуют ссылки на договоры купли-продажи (розничной купли-продажи, поставки, на поставку расходных материалов, на поставку канцелярских и хозяйственных товаров), НДС не выделяется.

Показаниями свидетелей подтверждается, что покупатели выбирают товар в магазине, затем выписывается счет на оплату, при получении товара оформляется накладная, товар забирают лично покупатели (сотрудники организаций) в магазине "Левша" и доставляют самостоятельно своим транспортом.

Поскольку представленные налогоплательщиком документы: накладные, счета-фактуры, пояснения покупателей о порядке приобретения товара подтверждают факт реализации товаров через объект стационарной торговой сети, суды сочли, что деятельность предпринимателя Красильниковой Е.А. по реализации товаров спорным покупателям отвечает понятию розничной торговли, установленному ст. 346.27 Кодекса, в связи с чем она обоснованно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. Иного налоговым органом не доказано.

📌 Реклама

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

📌 Реклама

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2013 по делу N А71-8607/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.АННЕНКОВА

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

О.Г.ГУСЕВ


Читайте подробнее: Реализация товаров юрлицам не препятствует применению ЕНВД