Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-113582/2013 от 23.06.2014

резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2014

в полном объеме постановление изготовлено 23.06.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Соколова Т.В. по дов. от 05.12.2013;

от ответчика - Коновалов Н.Ф. по дов. от 05.11.2013;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2014 кассационную жалобу

ГУП "Водно-спортивная база "Галс"

на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 24.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по иску ГУП "Водно-спортивная база "Галс"

к арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н.

о возмещении убытков в размере 150 467, 60 рублей

📌 Реклама

с участием третьих лиц: НП "Тихоокеанская СРО арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК", ИФНС по городу Мытищи Московской области,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водно-спортивная база "Галс" (далее - ГУП "Водно-спортивная база "Галс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к арбитражному управляющему Коптелиной Людмиле Николаевне о взыскании убытков в размере 150 467,60 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением Коптелиной Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего в период нахождения ГУП "Водно-спортивная база "Галс" в стадии банкротства.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате сверки расчетов с налоговой инспекцией после прекращения в отношении истца дела о банкротстве истец обнаружил, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего ГУП "Водно-спортивная база "Галс", не исполнила в полном объеме обязательства по сдаче налоговых деклараций по налогу за прибыль и НДС в период конкурсного производства, а налоговые декларации по земельному налогу были сданы с нарушением установленного срока и с неверным расчетом.

📌 Реклама

Обосновывая размер причиненных убытков, истец сослался на принятие налоговой инспекцией (ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области) 20-ти решений о привлечении ГУП "Водно-спортивная база "Галс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, всего на сумму 150 467, 60 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО "Страховая группа МСК", ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что требования по уплате налогов и сборов являются текущими внереестровыми требованиями, однако налоговый орган не представил доказательств предъявления в деле о банкротстве таких требований об уплате налогов, штрафы по которым заявлены истцом в качестве убытков.

📌 Реклама

По мнению судов, вопросы взыскания налогов, исчисленных за период конкурсного производства в отношении налогоплательщика, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ не регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем суммы неуплаченных и несвоевременно уплаченных налогов не могут оцениваться как убытки.

Кроме того, судами отмечено отсутствие установления ненадлежащего исполнения Коптелиной Л.Н. своих обязанностей как конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве ГУП "Водно-спортивная база "Галс".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Водно-спортивная база "Галс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📌 Реклама

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что начисленные налоговым органом штрафы за нарушение срока подачи налоговых деклараций и неверный расчет налога являются убытком истца, который должен быть возмещен виновной в их причинении стороной в силу общего положения п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, с учетом толкования применения данной нормы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012.

Заявитель обращает внимание на то, что нахождение налогоплательщика в стадии конкурсного производства не освобождает последнего от исполнения обязательств по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций, в результате неисполнения которой Коптелиной Л.Н. при исполнении функций конкурсного управляющего должником истцу были впоследствии причинены убытки в заявленном размере.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве должника действия (бездействие) конкурсного управляющего оспорены не были, а сам иск направлен на пересмотр определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, на вопрос суда о причинах неподачи налоговых деклараций в период конкурсного производства в отношении истца ответить затруднился, представители от третьих лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

📌 Реклама

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика как с бывшего конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с неподачей налоговых деклараций и неправильного оформления налоговой декларации, суды исходили из того, что соответствующие требования не были заявлены налоговым органом в рамках дела о банкротстве должника как текущие требования, налоговые отношения не могут регулироваться нормами гражданского законодательства.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов основанными на правильном применении норм права.

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

📌 Реклама

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец в обоснование наличия убытков и их размера представил решения налогового органа в лице ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области о привлечении ГУП "Водно-спортивная база "Галс" к ответственности в виде наложения штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу за период 2010 - 2011 годы, а также за нарушение срока уплаты земельного налога за 2011 год, всего в размере 150 467,60 рублей и платежные поручения об уплате штрафов (том 1, л.д. 31-131).

📌 Реклама

Кроме того, судами установлено, и это следует из материалов дела, что в период, указанный в решениях налогового органа о привлечении ГУП "Водно-спортивная база "Галс" к ответственности в виде штрафов 150 467,60 рублей, указанное предприятие находилось в стадии банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 по делу N А41-25386/09, при этом дело о банкротстве было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2012 на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с погашением требований всех кредиторов (том 1, л.д. 21-25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что неисполнение обязанностей по подаче в налоговый орган налоговых деклараций и расчету сумму уплачиваемых налогов, повлекшее за собой наложение на предприятие штрафов на общую сумму 150 467,60 рублей, было допущено конкурсным управляющим должником Коптелиной Л.Н., исполнявшей в период банкротства ГУП "Водно-спортивная база "Галс" функции руководителя должника.

📌 Реклама

Факт привлечения ГУП "Водно-спортивная база "Галс" к ответственности в виде наложения штрафов за нарушения налогового законодательства именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Коптелиной Л.Н. никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Также документально не опровергнуты обстоятельства неисполнения именно Коптелиной Л.Н. обязанностей по подаче соответствующих деклараций.

Указанные фактические обстоятельства в своей совокупности подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных ко взысканию убытков.

То обстоятельство, что Коптелина Л.Н. не привлекалась к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в период конкурсного производства в отношении ГУП "Водно-спортивная база "Галс" само по себе не препятствует привлечению Коптелиной Л.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков после прекращения производства по делу о банкротстве должника, при доказанности совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

📌 Реклама

Вывод судов о том, что налоговый орган не предъявлял требования об уплате штрафов, основанных на 20-ти решениях о привлечении ГУП "Водно-спортивная база "Галс" к налоговой ответственности, в качестве текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть признан в качестве правомерного основания для отказа в удовлетворении иска, заявленного по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая указанный вывод, не учли, что обязанность налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства, включая положения о подаче налоговых деклараций, расчете и уплате налогов и сборов, не поставлена в зависимость от предъявления либо не предъявления требования налоговым органом о принудительном исполнении соответствующей обязанности.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

📌 Реклама

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством.

В силу абз. 2 пункта 1, пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобожден.

📌 Реклама

Исходя из указанных норм НК РФ, не предъявление налоговым органом требования налогоплательщику об исполнении им обязанности по подаче налоговой декларации или уплате налога не снимает с налогоплательщика обязанности самостоятельно исчислить и уплатить налог и предоставить в налоговый орган налоговую декларацию.

Судами указанные положения норм налогового законодательства, устанавливающие порядок подачи налоговых деклараций в силу прямого указания закона, при рассмотрении настоящего дела не были учтены.

При этом судами не принято во внимание, что согласно статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, а в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

📌 Реклама

Следовательно, являясь уполномоченным представителем должника, конкурсный управляющий обязан исполнять требования НК РФ о подаче налоговых деклараций в отношении должника как налогоплательщика.

Положений об освобождении от обязанности по подаче налоговых деклараций для организаций, находящихся в процедуре банкротства, НК РФ не содержит.

Вывод судов о том, что требования истца по настоящему делу не могут быть удовлетворены в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, также не может быть признан состоятельным.

Судами не учтено, что требование истца является гражданско-правовым, основано на нормах ст. 15 ГК РФ.

📌 Реклама

При этом, то обстоятельство, что в подтверждение размера убытков истец ссылается на не оспоренные решения налогового органа о наложении штрафов, не влечет за собой изменения характера спорных правоотношений, как возникших в связи с причинением имущественного вреда, т.е. гражданских правоотношений. Сами суммы налогов ко взысканию в качестве убытков не заявлены, а исключительно сумма штрафов, уплаченных истцом, за неподачу и несвоевременную подачу налоговых деклараций за период конкурсного производства.

Следовательно, заявленное требование соответствует содержащемуся в п. 1 ст. 1 ГК РФ принципу обеспечения восстановления нарушенных прав.

На наличие правовых оснований для возложения на ГУП "Водно-спортивная база "Галс" негативных имущественных последствий неисполнения Коптелиной Л.Н. обязанностей по подаче налоговых деклараций ни суды обеих инстанций, ни ответчик не указали.

📌 Реклама

По мнению суда кассационной инстанции, учитывая доказанность факта причинения убытков и их размер, не оспоренные ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, однако судами неправильно применены нормы материального права (ст. 15 ГК РФ), то суд кассационной инстанции считает необходимым принять в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

📌 Реклама

В связи с отменой судебных актов и принятием нового судебного акта об удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-113582/2013 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего Коптелиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304770000518263) в пользу Государственного унитарного предприятия "Водно-спортивная база "Галс" (ОГРН 1035005509967) 150 467 рублей 60 копеек убытков и 9 514,03 рублей госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья

📌 Реклама

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


📌 Реклама