Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Герб

Постановление

№ А32-35992/2013 от 28.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" (ИНН 0106010739, ОГРН 1020100823698) - Денисова (доверенность от 01.03.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Юг-Пласт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 (судья Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35992/2013, установил следующее.

ООО "Урал-Юг-Пласт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании договора аренды помещения от 04.04.2007 N 101/3 действующим. Исковые требования мотивированы тем, что до истечения срока, на который был заключен договор аренды, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) не выразил намерение прекратить арендные отношения.

Решением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендодатель реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление департаментом уведомления от 22.10.2012 N 49571 об отказе от договора аренды. Названное уведомление направлялось без описи вложения, поэтому достоверно установить факт нахождения в представленном ответчиком конверте данного письма невозможно. Исходя из буквального толкования условий договора аренды, мотивы, побудившие департамент отказаться от договора в одностороннем порядке (осуществление самовольной перепланировки переданного в аренду помещения; передача помещения в субаренду без согласия арендодателя), могут являться основанием для расторжения этого договора в судебном порядке, а не для реализации права на односторонний отказ. Доказательства, подтверждающие нарушение арендатором условий договора, которое позволило бы арендодателю в одностороннем порядке расторгнуть договор, в материалах дела отсутствуют. Ссылка судов на пункт 2.1 договора аренды, предусматривающий право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае его продления на неопределенный срок, является ошибочной, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора сторонами не было заключено. При этом заявитель ссылается на письмо от 20.07.2012 N 34841.26, в котором департамент предложил обществу заключить договор аренды на новый срок. Расторжение договора аренды препятствует реализации обществом права на выкуп арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства". Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и это создает возможность применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2007 N 101/3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 455,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 148/А, литера А1, 1 этаж, помещения 1-16. Согласно пункту 2.1 срок действия договора устанавливается с 19.03.2007 по 19.03.2012; в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц. В пункте 7.1 стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в следующих случаях: если арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя; если арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части) другим лицам без письменного согласия арендодателя. В силу пунктов 7.3 и 7.3.5 договор прекращает свое действие в случае отказа арендодателя от исполнения договора.

Договор аренды муниципального имущества в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию (выписка из ЕГРП от 26.12.2013 N 23-0-1-107/4021/2013-2138).

В письме от 20.07.2012 департамент предложил обществу заключить договор аренды на новый срок, для чего просил арендатора предоставить определенный пакет документов, в связи с чем истец 20.09.2012 подал соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, однако договор не заключен.

Управлением муниципального контроля администрации города произведено обследование арендованных помещений, в результате которого выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от 05.10.2012 N 240.

22 октября 2012 года арендодатель направил арендатору письмо N 49571 об отказе от договора аренды от 04.04.2007 N 101/3.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора отношения сторон, вытекающие из договора аренды нежилых помещений, сохранились, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отказали в иске, сочтя требование общества необоснованным. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судами установлено, что арендодатель направил в адрес общества уведомление от 22.10.2012 N 49571 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается почтовым уведомлением от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 49). Отклоняя доводы общества о неполучении этого письма, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. В данном случае воля на прекращение арендных отношений выражена ответчиком в отзыве на иск.

Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 10 Кодекса суд кассационной инстанции отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды ответчиком соблюден.

Таким образом, суды правомерно отказали в иске.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу N А32-35992/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО


Читайте подробнее: Отказ от продления договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом