Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Герб

Постановление

№ А65-27959/2013 от 19.09.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Михеева М.В. (доверенность от 26.12.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-27959/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой", г. Казань (ОГРН 1021602852798, ИНН 1653008600) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о взыскании 11 681 197 руб. 96 коп. основного долга и 4 325 460 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис", Республика Татарстан, г. Альметьевск, к открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой", г. Казань, о взыскании 15 073 234 руб. 96 коп. долга и 3 374 079 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Татнефтепроводстрой" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главнефтегазстройсервис" (далее - Генподрядчик) о взыскании 11 681 197 руб. 96 коп. основного долга и 4 325 460 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, выдачей Генподрядчиком гарантийного письма на оплату работ.

Определением от 03.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании 15 073 234 руб. 96 коп. долга и 3 374 079 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у Субподрядчика обязанности по перечислению Генподрядчику денежных средств за предоставленные подрядные услуги.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Субподрядчиком не учтены все произведенные Генподрядчиком платежи, у Субподрядчика по договору имеется обязанность по оплате услуг генподрядчика, по части процентов пропущен срок исковой давности, проценты по 23.10.2013 начислены неправомерно в связи с погашением долга 08.04.2013.

До вынесения решения по существу спора сторонами уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Генподрядчика 4 681 197 руб. 96 коп. долга и 2 325 460 руб. 18 коп. процентов, Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика 1 032 956 руб. 15 коп. долга за подрядные услуги и 265 598 руб. 85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 требования и по первоначальному и по встречному искам удовлетворены частично. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4 681 197 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ, 1 558 678 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. С Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 032 956 руб. 15 коп. задолженности по оплате подрядных услуг, 265 598 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Путем зачета требований с Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3 356 657 руб. 41 коп. задолженности и 1 558 678 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами:

по первоначальному иску - подтверждением наличия задолженности материалами дела, пропуском срока исковой давности по части процентов;

по встречному иску - отсутствием доказательств оплаты Субподрядчиком услуг генподрядчика в полном объеме, доказанностью материалами дела нарушения указанного срока оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции от 24.03.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с Генподрядчика в пользу Субподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Генподрядчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования Субподрядчика основаны не на просрочке оплаты отдельных этапов, а на нарушении срока окончательных расчетов по договору, срок исковой давности прерван признанием долга Генподрядчиком письмом от 25.03.2011, не дана оценка представленному с уточнением требований расчету процентов Субподрядчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Генподрядчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности, неправомерное уменьшение сроков начисления процентов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителя Субподрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Субподрядчиком судебные акты оспорены в части требований о взыскании с Генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2009 Субподрядчиком и Генподрядчиком заключен контракт N 181/347 УК на выполнение комплекса строительных работ по объекту: Нефтепровод НПС "Калейкино" - Нижнекамский НПЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами Субподрядчиком результат выполненных работ передан Генподрядчику. По результатам приемки выполненных работ сторонами по делу подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, согласно которым стороны подтвердили наличие выполненных работ на общую сумму 376 830 874 руб. 04 коп.

В оплату выполненных работ Генподрядчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 72 000 000 руб. Также часть задолженности по выполненным работам была погашена путем проведения зачета однородных требований сторон на общую сумму 300 149 676 руб. 08 коп.

С учетом вышеизложенного, задолженность Генподрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 4 681 197 руб. 96 коп.

Данная сумма взыскана судом первой инстанции в качестве задолженности с Генподрядчика в пользу Субподрядчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части взыскания задолженности Генподрядчика перед Субподрядчиком в порядке кассационного производства не оспорены.

По встречным требованиям Генподрядчика к Субподрядчику судом взыскано 1 032 956 руб. 15 коп. стоимости услуг генподрядчика и 265 598 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанность Субподрядчика по оплате Генподрядчику 4% от договорной цены за предоставленные подрядные услуги предусмотрена пунктом 4.9 заключенного между сторонами контракта.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 376 830 874 руб. 04 коп.

Стоимость оказанных Генподрядчиком подрядных услуг, исходя из указанной стоимости выполненных работ, составляет 15 073 234 руб. 96 коп.

С учетом частичной оплаты услуг генподрядчика Субподрядчиком до рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание положения статей 309, 310, 706 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили наличие задолженности Субподрядчика перед Генподрядчиком по оплате предусмотренных контрактом услуг генподрядчика в размере 1 032 956 руб. 15 коп.

Установив нарушение Субподрядчиком срока оплаты задолженности за подрядные услуги, судебные инстанции удовлетворили требования Генподрядчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 598 руб. 85 коп.

Судебные акты в части удовлетворения требований Генподрядчика к Субподрядчику о взыскании задолженности по предусмотренной контрактом оплате услуг генподрядчика и соответствующих санкций за нарушение сроков оплаты в порядке кассационного производства не оспорены.

В соответствии с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в порядке кассационного производства Субподрядчиком оспариваются выводы судебных инстанций в части требований по первоначальному иску о взыскании с Генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, судебные инстанции исходили из пропуска срока исковой давности по части требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных работ начислены Субподрядчиком за период с 31.01.2011 по 05.03.2014 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебными инстанциями установлено, что задолженность по оплате за выполненные работ образовалась на основании актов о приемки выполненных работ по форме КС-2: от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, от 31.12.2010 N 3 и от 31.12.2010 N 4.

Генподрядчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, возникшей на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласованный сторонами порядок оплаты предусматривает оплату за выполненные работы в течение 30 банковских дней со дня выставления счета, оформленного на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета-фактуры.

К моменту обращения с исковым заявлением в суд, срок исковой давности по взысканию задолженности на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2009 истек. Оснований для перерыва в течение срока исковой давности судебными инстанциями не установлено.

Оспаривая выводы судебных инстанций в порядке кассационного производства, Субподрядчик ссылается на начисление процентов за нарушение срока окончательных расчетов по договору, а не расчетов по этапам работ. При этом, срок начисления процентов определен Субподрядчиком, исходя из подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2010.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка указанному Субподрядчиком акту сверки.

В частности, судебными инстанциями указано, что указанный акт сверки отражает расчеты сторон не в рамках заключенного контракта, а содержит сведения обо всех расчетах между сторонами. Сумма задолженности в пользу Субподрядчика по акту сверки составляет 12 681 195 руб. 40 коп. Общая сумма оборота между сторонами по акту сверки составляет 507 814 639 руб. 98 коп., в то время как общая стоимость выполненных по положенному в обоснование требований контракту работ составляет 376 830 874 руб. 04 коп. Указанное исключает возможность идентификации акта сверки по состоянию на 31.12.2010 как составленного по результатам исполнения контракта, положенного в основание исковых требований.

В связи с данными обстоятельствами судебными инстанциями правомерно не принят акт сверки по состоянию на 31.12.2010 как начальная дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и как доказательство, свидетельствующее о перерыве течения срока исковой давности.

Не может служить основанием для перерыва срока исковой давности указанное Субподрядчиком письмо от 25.03.2011 N 618/10-02, в котором Генподрядчик гарантирует перечисление денежных средств по контракту.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктами 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Заключенные между сторонами по делу контракт предусматривает поэтапную оплату работ.

Из представленного Субподрядчиком в материалы дела гарантийного письма невозможно установить по какому из актов приемки выполненных в рамках контракта работ Генподрядчиком указано на признание долга.

Не может служить основанием к отмене судебных актов и довод Субподрядчика о необоснованном определении судами сроков начисления процентов.

В соответствии с судебными актами расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, нашел его правомерным и обоснованным.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, соответствуют нормам права и материалам дела, зачет взаимных требований произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты в части требований Субподрядчика о взыскании с Генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ и требований Генподрядчика по встречному исковому заявлению не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не дает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А65-27959/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.ХАКИМОВ

Судьи

М.М.САБИРОВ

М.З.ЖЕЛАЕВА


Читайте подробнее: Признание основного долга не прерывает срок давности по дополнительным обязательствам