Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А10-364/2013 от 17.09.2014

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозащита-И" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А10-364/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш ЮРИСТ" (ОГРН 1100327003600, ИНН 0326490495, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Ваш ЮРИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергозащита-И" (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, Иркутская область, Иркутский р-н, нп. Светлый, далее - ОАО "Энергозащита-И", ответчик) о взыскании 89 798 рублей 40 копеек, в том числе 71 418 рублей 54 копейки - основной долг, 18 379 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2010 по 16.01.2014.

Отключить рекламу

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года решение от 16 января 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО "Энергозащита-И" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А10-364/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отказано.

ОАО "Энергозащита-И" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А10-364/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 8, 53, 160, 183, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отключить рекламу

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор подряда от 25.10.2010 не порождает для ОАО "Энергозащита-И" правовые последствия, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Оплата по договору также производилась лицом, которое не обладало полномочиями на одобрение сделки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение об уступке права требования долга от 18.10.2012 подписано со стороны цедента лицом, не имеющим право отчуждать принадлежащее обществу материальное требование, и является незаключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Отключить рекламу

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.10.2010 между ООО "Топливная компания" и ОАО "Энергозащита-И" подписан договор подряда на выполнение общестроительных работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов по объекту "Строительство котельной в г. Шилка".

Отключить рекламу

В пункте 4.1 договора подряда стоимость работ определена в размере 571 418 рублей 54 копеек.

По результатам выполненных работ между подрядчиком и заказчиком составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Ответчиком оплата произведена частично в размере 500 000 рублей.

ООО "Топливная компания" передало право требования долга по договору подряда от 25.10.2010 ООО "Ваш Юрист" на основании соглашения об уступке права требования долга от 18 октября 2012 года.

Ссылаясь на наличие неисполненной обязанности по оплате принятых ОАО "Энергозащита-И" работ по договору подряда от 25.10.2010, ООО "Ваш Юрист" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда и акт приемки работ от 26.11.2010 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Отключить рекламу

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доверенности, выданной директору филиала, по делу проведена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N 1801/7-3-1.1 от 20.11.2013 подпись от имени Бибиковой Е.А., генерального директора ОАО "Энергозащита-И", в доверенности от 05.03.2010 на имя Михалева Ф.М., выполнена не Бибиковой Е.А., а другим лицом.

Доказательств совершения ОАО "Энергозащита-И" действий об одобрении договора подряда от 25.10.2010, заключенного неуполномоченным лицом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, указал на то, что предоставление генеральным директором ОАО "Энергозащита-И" Бибиковой Е.А. в суд расходных кассовых ордеров N 103 от 9 декабря 2010 года и N 105 от 31 декабря 2010 года об оплате счета N 178 от 26 ноября 2010 года по спорному договору подряда, является одобрением действий директора филиала ответчика.

Отключить рекламу

Кроме того, оплата по договору подряда от 25.10.2010 произведена с расчетного счета филиала в ОАО АК "БайкалБанк" в г. Улан-Удэ в сумме 400 000 рублей.

Михалев Ф.М. назначен директором филиала ответчика по приказу N 9 от 08.04.2003. В материалы дела представлена доверенность от 5 апреля 2011 года, выданная после спорной доверенности (от 05.03.2010).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 25.10.2010.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отключить рекламу

По договору подряда от 25.10.2010, заключенному между ОАО "Энергозащита-И" и ООО "Топливная компания", работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов по объекту "Строительство котельной в г. Шилка", выполнены подрядчиком и переданы им заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подряда от 25.10.2010 ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения договора с целью создания формального денежного обязательства также не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отключить рекламу

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 на счет 40702810309160018705 ООО "Топливная компания", дата проводки - 14.01.2011, от филиала N 1 ОАО "Энергозащита-И" поступила сумма 400 000 рублей.

Также в суд представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 100 000 рублей, которые не были учтены при подаче иска.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденных для них положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководство текущей деятельностью филиала ОАО "Энергозащита-И" с 08.04.2003 осуществлял Михалев Ф.М. по доверенности.

Указывая на то, что доверенность от 05.03.2010 на имя Михалева Ф.М. не выдавалась, так как подпись от имени генерального директора ОАО "Энергозащита-И" в доверенности выполнена другим лицом, ответчик не представил иной доверенности, предусматривающей полномочия директора филиала, определенные ему обществом на 2010 год.

Отключить рекламу

Поскольку должник обоснованных возражений по работе, выполненной подрядчиком и переданной заказчику, не заявил, подписание актов выполненных работ одобрено проведением частичной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования долга от 18.10.2012 подписано со стороны цедента лицом, не имеющим право отчуждать принадлежащее обществу материальное требование, рассмотрен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отключить рекламу

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании договора уступки недействительным в связи с прекращением полномочий директора на момент подписания договора и назначением на данную должность иного лица, а, следовательно, заключенного с нарушением требований статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Доказательства погашения суммы долга за выполненные работы непосредственно ООО "Топливная компания" ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отключить рекламу

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А10-364/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 года по делу N А10-364/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи

Отключить рекламу

О.Н.БУРКОВА

Т.И.КОРЕНЕВА


Читайте подробнее: Принятые без замечаний работы оплачиваются в полном объеме
Отключить рекламу