Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-22515/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ОГРН 1072437000052, ИНН 2437003870, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, далее - ООО "КАСКАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ОГРН 1082437000030, ИНН 2437004137, далее - Управление ЖКХ и строительства, ответчик) о взыскании 1 652 302 рублей стоимости выполненных работ по контракту, 20 068 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года решение от 27 февраля 2014 года оставлено без изменения.
ООО "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-22515/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения сторон по выполнению дополнительных работ на объекте регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчик согласовал подрядчику смету на выполнение дополнительных работ, тем самым выразив согласие на необходимость их производства.
Управление ЖКХ и строительства в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.08.2013 между ООО "КАСКАД" (подрядчик) и Управлением ЖКХ и строительства (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26 на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д. 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д. 12, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).
Стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденного локального сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2013 N MVB 13060400029/0119300048413000147-2) и составляет 5 672 782 рубля 55 копеек, без НДС (пункт 2.1 контракта).
В приложениях N 1, N 2 стороны согласовали техническое задание, календарный план на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д. 12.
Письмом от 27.08.2013 N 46 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения ремонтных работ, при вскрытии скрытых элементов конструкций, в том числе на объекте "двухквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д. 12" выявлены работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами к аукционной документации: наращивание железобетонных фундаментов, смена венцов, ремонт балок, ремонт конструкций крыши.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет, а также ведомость объемов работ на дополнительные (неучтенные) работы по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д. 12 на общую сумму 1 652 302 рубля.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта истец представил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 N 3, подписанные со стороны подрядчика.
Претензией от 18.11.2013 N 65 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 01.12.2013 оплатить фактически выполненные дополнительные (неучтенные) работы в рамках муниципального контракта от 19.08.2013 N 26 на сумму 1 652 302 рубля.
В ответе от 20.11.2013 N 1208 на претензию заказчик пояснил подрядчику, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Бюджетом муниципального образования Туруханский район и Управления ЖКХ и строительства средства на оплату произведенных дополнительных (неучтенных) работ на объекте не предусмотрены. Основания для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ к заказчику отсутствуют.
Поскольку фактически выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачены, ООО "КАСКАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не вправе требовать оплаты за выполненные дополнительно работы в отсутствие доказательств надлежащего согласования их выполнения, и достижения сторонами соглашения об изменении цены работ по заключенному муниципальному контракту.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
ООО "КАСКАД" не могло не знать, что выполняет дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Порядок заключения муниципальных контрактов, действовавший в спорный период, был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
Согласно статье 1 данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Названный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты).
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 этого Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта от 19.08.2013 N 26 на сумму 5 672 782 рубля 55 копеек, оплачены заказчиком в полном объеме.
Условиями муниципального контракта возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта не предусмотрена, стоимость работ является твердой (фиксированной) (пункт 2.3 контракта).
Предъявленные к оплате работы на сумму 1 652 302 рубля являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.
Доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было не возможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом, истец в настоящем деле не представил.
Учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами к контракту или новый контракт на их выполнение в соответствии с порядком, установленным законодательством, не заключались, а отношения между сторонами по поводу их исполнения не являются предметом муниципального контракта от 19.08.2013 N 26, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик согласовал подрядчику смету на выполнение дополнительных работ, тем самым выразив согласие в необходимости их производства, является несостоятельным.
По результатам открытого аукциона в локальном сметном расчете стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту от 19.08.2013 N 26.
Работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к муниципальному контракту от 19.08.2013 N 26, выполнены ООО "КАСКАД" в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ. Справка об их стоимости и затратах по форме КС-3 сторонами не подписывалась.
Истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-22515/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 года по делу N А33-22515/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА