Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-13633/2013 от 15.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" на решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-13633/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Минводы" (625059, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Новотарманский, 35 км Салаирского тракта, ИНН 7224044568, ОГРН 1117232004658) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" (625001, г. Тюмень, ул. Коммунистическая, д. 70, корп. 3, стр. 6, кв. 8, ИНН 7203245665, ОГРН 1107232006551) о взыскании 1 513 13 руб. 50 коп.

📌 Реклама

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Минводы" - Халитова Г.Х. по доверенности от 10.12.2013 N 3.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы" (далее - ООО "Минводы") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фобасс" (далее - ООО СК "Фобасс") о взыскании 1 513 130 руб. 50 коп., в том числе 920 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 472 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 518 700 руб. убытков, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Фобасс" в пользу ООО "Минводы" взыскано 929 430 руб. 50 коп., в том числе: 920 957 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 8 472 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 588 руб. 60 коп. госпошлины, 65 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

📌 Реклама

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

ООО СК "Фобасс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд без объявления о переходе к рассмотрению дела по существу, без учета мнения сторон, в предварительной судебном заседании удалился для принятия решения по делу, встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения. Полагает выводы судов о расторжении договора по соглашению сторон с 08.11.2014 ошибочными. По мнению заявителя, судом немотивированно не учтены доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством ввиду того, что решение о проведении экспертизы было принято истцом до момента приемки выполнения работ, в одностороннем порядке, выводы экспертизы содержат противоречивые доводы, неточности, ошибки. Привлечение до проведения экспертизы другого подрядчика на объект, действия которого могли нанести повреждения объекту и внести изменения в объект строительства, также повлияло на объективность выводов экспертизы. Указывает на нарушение судами норм материального права (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку приемка результата работ не осуществлялась.

📌 Реклама

ООО "Минводы" направило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Минводы" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 03.10.2013 между ООО "Минводы" (заказчик) и ООО СК "Фобасс" (исполнитель) заключен договор N 45 03/10-13 (далее - договор) на поставку оборудования/материалов, включая выполнение монтажных работ.

Согласно пункту 1 договора исполнитель по заданию заказчику обязуется своими силами поставить на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Тюмень, п. Яр, оборудование и материалы для бассейна, произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы в объемах и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить материалы и выполненные работы.

📌 Реклама

Стоимость работ составляет 4 160 000 руб., с учетом цены поставляемого оборудования, материалов для бассейна, монтажных и пусконаладочных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик осуществляет предоплату (аванс) в размере 3 300 000 руб., включая НДС 18% - 503 389 руб. 83 коп., за оборудование согласно приложению к договору, и аванс 30% за работы перед началом работы путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора сторонами до 07 октября 2013 года.

Графиком работ на объекте определены основные виды работ, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 договора срок выполнения работ составляет:

- 45 рабочих дней на поставку материалов;

- 60 рабочих дней на выполнение монтажных работ;

- 14 рабочих дней на выполнение пуско-наладочных работ.

📌 Реклама

Истец уплатил аванс ответчику в размере 1 900 000 руб.

С письмом N 53 от 06.11.2013 исполнителем направлены в адрес заказчика акт КС-2 и справка КС-3 от 24.01.2013 N 1 на сумму 1 584 122 руб., акт КС-2 и справка КС-3 от 05.11.2013 N 2 на сумму 346 892 руб.

08.11.2013 исполнитель направил заказчику письмо N 55 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с грубейшими нарушениями условий договора.

Заказчик согласился на расторжение договора с 08.11.2013 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и прекращением исполнителем работ на объекте.

08.11.2013 заказчик направил исполнителю письмо с уведомлением о проведении 09.11.2013 экспертного исследования объекта на предмет качества исполнения работ. Письмо вручено исполнителю 08.11.2013.

09.11.2013 по заказу ООО "Минводы", с участием представителя ООО СК "Фобасс", проведена строительно-техническая экспертиза объекта для определения качества, объема, стоимости фактически выполненных работ по договору.

📌 Реклама

По результатам экспертизы установлено завышение исполнителем объемов СМР на 159 479 руб. 18 коп., количества использованных материалов на 792 492 руб. 70 коп. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 979 042 руб. 30 коп.

02.12.2013 заказчик направил письмо N 28 в адрес исполнителя с приложенным экспертным заключением N 019-СЭ/2013, в котором указал на не подписание актов и справок в связи с ненадлежащим качеством работ, завышении объема работ и материалов, и просил вернуть денежные средства в размере неотработанного аванса, возместить расходы на проведение экспертизы и убытки, причиненные ненадлежащим качеством работ.

Неисполнение ООО СК "Фобасс" требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Минводы" в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд, руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ, установив наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, перечисленных истцом, удовлетворил иск.

📌 Реклама

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводы судов о расторжении договора по соглашению сторон с 08.11.2014, немотивированном отклонении доводов ответчика, нарушении норм материального права (статьи 720, 753 ГК РФ), поскольку приемка результата работ не осуществлялась, о заключении эксперта как ненадлежащем доказательстве, подлежат отклонению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

📌 Реклама

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, односторонние акты, не содержащие указания на виды и объемы выполненных работ, переписку сторон, установив направление ответчиком истцу актов выполненных работ, осуществление осмотра объекта строительства на предмет объема и качества выполненных работ и использованных материалов в присутствии представителя ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа истца от подписания актов выполненных работ ввиду завышения ответчиком объемов выполненных работ и использованных материалов, и удовлетворили иск, поскольку выполнение ответчиком работ на сумму меньше перечисленного аванса привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статьи 395, 1107 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При этом суды пришли к выводу о расторжении договора по взаимной воле сторон с 08.11.2013 с учетом фактического прекращения ответчиком выполнения работ на объекте с 08.11.2013 и отсутствия возражений относительно названной даты.

📌 Реклама

Ссылка заявителя на экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" как ненадлежащее доказательство отклоняется. Суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку суд без объявления о переходе к рассмотрению дела по существу, без учета мнения сторон, в предварительной судебном заседании удалился для принятия решения по делу, встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения, были предметом оценки апелляционного суда, отклонены как не соответствующие материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика обо всех судебных заседаниях был извещен, в том числе был извещен о том, что 17.02.2014 состоится судебное заседание, и его представители принимали участие в них, право на судебную защиту нарушено не было.

📌 Реклама

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с ООО СК "Фобасс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины (статья 102 АПК РФ, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13633/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Фобасс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


Читайте подробнее: Подрядчик не вправе произвольно завышать объемы работ