Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А70-11544/2013 от 14.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-11544/2013 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62, ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (625000, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 3, корп. 1, кв. 41, ИНН 7202236883, ОГРН 1127232042222) о взыскании 3 027 рублей 80 копеек неустойки и расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 N 16000.13.075.

📌 Реклама

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Воронцов В.В.

В заседании принял участие представитель Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Быкова О.В., по доверенности от 06.05.2014 N 46.

Суд

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРУПП" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 027 рублей 80 копеек и расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 N 16000.13.075.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Воронцов В.В.

📌 Реклама

Решением от 20.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АЛЬЯНС-ГРУПП" в пользу Департамента взыскано 2 401 рубль 36 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение срока выполнения работ по контракту. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта.

Постановлением от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части взыскания неустойки, при этом судом указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна быть начислена за период с 01.07.2013 по 24.10.2013 в сумме 3 027 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, требования истца о расторжении контракта удовлетворить.

📌 Реклама

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения контракта не соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела; судами дана неверная оценка объемам выполненных работ, а также не оценены наступившие для заказчика негативные последствия, в связи с чем он лишен возможности завершить работы, являющиеся предметом контракта, несмотря на то, что не утратил интерес к их завершению.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, 17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16000.13.075 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (далее -контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 27, кв. 19, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ и оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

📌 Реклама

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 94 915 рублей 50 копеек (в том числе НДС).

В пункте 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ, который составляет 45 календарных дней с момента заключения контракта.

По утверждению истца, в нарушение вышеуказанных условий контракта подрядчик не выполнил работы в полном объеме в установленный срок, акт сдачи-приемки выполненных работ не был оформлен между сторонами.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в адрес ответчика письмом от 06.09.2013 N 3208-5014/3 направил проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 N 16000.13.075.

Кроме того, в порядке досудебного урегулирования спора, истец 06.09.2013 направил в адрес ответчика претензию N 32-08-5024/3 с предложением оплатить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, в срок до 30.09.2013.

📌 Реклама

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование об уплате неустойки не исполнил, оплату неустойки не произвел, соглашение о расторжении муниципального контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

📌 Реклама

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы выполнены ответчиком в значительной части, в том числе после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ; сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, истцом не представлено; оснований считать, что заказчик лишен возможности завершить работы с привлечением ответчика или других подрядных организаций, не установлено; доказательств того, что результат работ не используются, материалы дела не содержат; выполнение работ имеет потребительскую ценность для истца.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не доказал существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика.

📌 Реклама

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда по делу N А70-11544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

В.Н.ГУДЫМ

Е.В.КЛАТ


Читайте подробнее: Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не лишает его права на вознаграждение