Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7391/14 от 24.10.2014

Дело N А07-7549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (ИНН 0274124287, ОГРН 1070274009992; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.

Отключить рекламу

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества - Жуков П.А. (доверенность от 11.03.2014).

Представители Прокуратуры Кировского района г. Уфы (далее - Прокуратура, заявитель), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Отключить рекламу

Решением суда от 29.05.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Арямов А.А., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, выражая несогласие с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отмечая при этом, что фактические действия по строительству спорного объекта общество не осуществляет, является заказчиком по договору строительного подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-инвестиционная компания "Новосел" (далее - общество "Новосел", генподрядчик), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству спорного объекта.

Отключить рекламу

В обоснование доводов об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа администрации в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 для проектирования строительства спорного объекта, что установлено в рамках дела N А07-12516/2013, указывает на то, что не имея прав на земельный участок, на котором ведется строительство объекта, общество не может получить разрешение на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и, следовательно, не может отвечать за бездействие, которое вызвано объективными причинами, а не поведением самого общества.

Общество также считает необходимым учитывать, что в данном случае в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен ущерб государственным и общественным интересам, обществом предпринимаются меры по получению разрешения на строительство.

Отключить рекламу

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом и Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключены договоры от 22.09.2009 N 6-РТ "О развитии застроенной территории, ограниченной улицей Сун-Ят-Сена и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и от 14.02.2011 N 16-РТ "О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Между обществом (заказчик) и обществом "Новосел" (генподрядчик) 01.03.2013 заключен договор генерального подряда на капитальное строительство N Н006-2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан (Секции Д, Е)".

Отключить рекламу

Прокуратурой в ходе проведенной 02.04.2014 выездной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства выявлено, что на территории земельного участка, расположенного рядом с домом N 37 по ул. Айской г. Уфы, ведется строительство объекта: "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа Уфа Республики Башкортостан".

На момент проведения проверки установлено, что возведен монолитный каркас секции Е (3 этаж) и секции Д (6 этаж); строительные работы ведут 60 человек. При этом согласно информации, полученной от Администрации городского округа г. Уфы, разрешение на строительство этого объекта не выдавалось.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.04.2014 и приложенных к нему фотоматериалах.

Отключить рекламу

Выявленный при проверке факт осуществления строительства вышеназванного объекта без разрешения на строительство послужил основанием для вынесения Прокуратурой 04.04.2014 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 Кодекса материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Прокуратурой в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении.

Отключить рекламу

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Отключить рекламу

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Отключить рекламу

Таким образом, правильно применив названные правовые нормы, установив, что общество в соответствии с договором генерального подряда на капитальное строительство от 01.03.2013 N Н006-2013 является заказчиком на выполнение работ по строительству названного выше объекта, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что общество является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

С учетом изложенного соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании имеющихся в деле доказательств (в частности акта проверки от 02.04.2014 и приложенных к нему фотоматериалов, постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.04.2014), исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованном выводу о доказанности Прокуратурой факта строительства вышеназванного объекта в отсутствие разрешения на строительство, что также не оспаривается обществом.

Отключить рекламу

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности и недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить обязанность по получению разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями, материалы дела не содержат.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Разрешая спор, суды также обоснованно заключили, что существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Прокуратурой не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует, что привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности; размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Отключить рекламу

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу не выявлены, приведенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерба государственным и общественным интересам, принятии обществом мер по получению разрешения на строительство, судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. судами удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

По существу доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Отключить рекламу

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-7549/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Отключить рекламу

С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Н.Н.СУХАНОВА


Читайте подробнее: Заказчик работ отвечает за неполучение разрешения на строительство
Отключить рекламу