Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5665/14 от 06.11.2014

Дело N А07-14829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан (ОГРН: 1050203026170; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН: 1080263000762; далее - общество "ЖРЭУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 163 441 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 7715 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 21.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.11.2013, 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - общество "Бест").

📌 Реклама

Решением суда от 20.03.2014 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества "ЖРЭУ N 2" взыскано 163 210 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 7555 руб. 28 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Рачков В.В., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказаны факты поставки электрической энергии в помещение ответчика и принятия администрацией данных услуг в заявленном размере. Как считает заявитель жалобы, акт инвентаризации потребления электроэнергии от 20.11.2012, на который ссылаются суды, не может являться доказательством поставки электроэнергии ответчику, так как он подписан между истцом и арендатором.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖРЭУ N 2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, администрация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, 6.

Данное помещение передано в пользование обществу "Бест" по договору аренды от 10.01.2007 N 1228.

Между обществом "Бест" (принципал) и обществом "ЖРЭУ N 2" (агент) заключен агентский договор от 01.01.2011 N 10, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение принимать плату за потребляемую принципалом в занимаемом им помещении, электроэнергию в соответствии с показаниями электросчетчика и перечислять указанную плату электроснабжающей организации (п. 1.1).

📌 Реклама

В период с 2011 года по 01.06.2013 обществом "ЖРЭУ N 2" за счет собственных средств была оплачена электрическая энергия, потребленная обществом "Бест".

Несение расходов по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на принадлежащий администрации объект в спорный период, послужило основанием для обращения общества "ЖРЭУ N 2" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика как собственника помещения неисполненной обязанности по несению расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг. При этом при расчете стоимости энергоресурса судом учтена произведенная третьим лицом частичная оплата потребленной в спорный период электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нахождение помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Октябрьская, д. 6, в собственности ответчика сторонами не оспорено.

Факт поставки электроэнергии в данное помещение подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

📌 Реклама

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащего ответчику помещения, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

При этом, как верно указано судами, отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно возмещения коммунальных расходов не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона.

📌 Реклама

Ссылка администрации на заключенный с обществом "Бест" договор аренды правомерно отклонена судами, так как ни Гражданский, ни Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доказанность факта оплаты истцом стоимости электрической энергии за общество "Бест", потребленной в спорный период в сумме 163 210 руб. 43 коп., в отсутствие доказательств оплаты администрацией задолженности за поставленную в принадлежащее ей помещение электроэнергию, суды с учетом произведенной третьим лицом частичной оплаты энергоресурса, обоснованно удовлетворили заявленные обществом "ЖРЭУ N 2" к данному ответчику исковые требования в указанном размере.

📌 Реклама

Произведенный истцом расчет суммы задолженности проверен судами и признан верным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности суды в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2013 по 21.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, скорректировав их сумму с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-14829/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи

Л.В.ГРОМОВА

Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


Читайте подробнее: Отсутствие договора об оказании коммунальных услуг не освободит от их оплаты