Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-26635/14 от 25.11.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чулев А.И. по дов. от 22.07.2013

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - Латынникова Ю.С. по дов. от 30.12.2013 N 77 А-07-68-АС

Федеральной службы судебных приставов - Латынникова Ю.С. по дов от 30.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бельведер" Гонжарова О.П.

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 08 августа 2014 года

📌 Реклама

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску конкурсного управляющего ООО "Бельведер" Гонжарова О.П. (ОГРН 1057746633119, г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ОГРН 1047704058093, г. Москва), Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: ООО КБ "Профит Банк"

о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Бельведер" Гонжаров О.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 679 766 руб. 95 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

📌 Реклама

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 15, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

📌 Реклама

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А40-34523/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, действия судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП Павлова А.В. по вынесению постановления от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

📌 Реклама

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-82484/10 суд признал торги, состоявшиеся 30.09.2011, и сделки, заключенные по результатам торгов недействительными, и применил последствия недействительной сделки обязав ООО "Грейт" возвратить в конкурсную массу ООО "Бельведер" все имущество, полученное по результатам торгов на основании чего, был выдал исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 23.10.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 06.05.2013 по делу N А40-645/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

📌 Реклама

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-645/13 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что факт невозможности возврата имущества путем принудительного исполнения судебного акта о возврате имущества не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено 06.05.2013, вступило в законную силу 07.06.2013, а постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ООО "Грейт" вынесено 23.10.2013, то есть после принятия судебного акта.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец указывал на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и исходил из того, что нарушенное право ООО "Бельведер" восстановлено, и взыскание убытков по рассматриваемому спору может привести к двойному обогащению ООО "Бельведер".

📌 Реклама

В нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

При этом суд указал, что само по себе признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не обжаловалось. Истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств являются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо.

📌 Реклама

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, который установил, что истребуемые доказательства не относятся к существу рассматриваемого дела.

В этой связи отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А40-26635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Взыскать с ООО "Бельведер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА


Читайте подробнее: Бездействие приставов не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков