Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-7045/14 от 28.11.2014

 Дело N А60-70/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - ООО "СК Дельта", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-70/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

📌 Реклама
Отключить

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "СК Дельта" - Черешова С.В. (доверенность от 06.11.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод", ответчик) - Коростелева М.В. (доверенность от 10.02.2013 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Бест-С", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "СК Дельта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Внешэкономпрод" о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 579 309 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Бест-С".

📌 Реклама
Отключить

Определением суда от 12.02.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Внешэкономпрод" о взыскании с ООО "СК Дельта" убытков в размере 181 914 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в размере 436 031 руб. 75 коп., штрафной неустойки в размере 271 980 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 644 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Внешэкономпрод" в пользу ООО "СК Дельта" взыскан долг в размере 50 639 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения в части взыскания убытков, взыскано 204 065 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "СК Дельта" в пользу ООО "Внешэкономпрод" взыскано 153 426 руб. 26 коп.

📌 Реклама
Отключить

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК Дельта" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 1 528 669 руб. 43 коп. долга по первоначальному иску и в части взыскания 204 065 руб. 66 коп. неустойки по встречному иску, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на следующее: заказчик не мог отказаться от приемки этапа работ по причине того, что впоследствии резервуар не пройдет гидравлические испытания; судами не дана оценка актам приемки выполненных работ за декабрь 2012 г. и январь 2013 г.; отказывая во взыскании стоимости работ, результата которых фактически используется ответчиком, без взыскания стоимости переданного результата, суды необоснованно обогатили ответчика; сведений об отрицательном результате предварительных испытаний в материалах дела не имеется; размер неустойки составляет 101 216 руб. 29 коп.

📌 Реклама
Отключить

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СФК "Бест-С" (генеральный подрядчик; далее - ООО "СФК "Бест-С"), ООО "Внешэкономпрод" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Комплект" (субподрядчик; далее - ООО "Дельта-Комплект") был заключен договор от 24.08.2012 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика выполнить следующие работы: рабочее проектирование и устройство резервуаров для хранения воды в соответствии с рабочей документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Парусник" на объекте "Склад готовой продукции с блочно-модульной котельной" по адресу 25-й км Челябинского тракта, сдать выполненные работы одновременно представителям генерального подрядчика, технического заказчика и застройщика, а застройщик - принять результат работ у генерального подрядчика и уплатить ему обусловленную договором цену, либо по согласованию с последним непосредственно субподрядчику (п. 1.1, 1.3 договора).

📌 Реклама
Отключить

На основании решения общего собрания участников ООО "Дельта-Комплект" от 01.04.2013 N 8 наименование юридического лица изменено на ООО "СК Дельта".

Согласно п. 2.1 договора начальный срок выполнения работ - 01.09.2012, конечный - 20.11.2012.

Общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется сметной стоимостью (приложение N 1 к договору) и составляет 3 872 862 руб. 50 коп.

ООО "СФК "Бест-С", ООО "Внешэкономпрод" и ООО "Дельта-Комплект" заключили дополнительное соглашение N 1, субподрядчик обязался своими силами и средствами по заданию генерального подрядчика выполнить строительство здания насосной (общестроительные работы) на указанном выше объекте.

Также было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2012 на выполнение дополнительных работ (полы, кровля, фасад) в здании насосной.

📌 Реклама
Отключить

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора и дополнительных соглашений к нему, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 579 309 руб. 88 коп.

Полагая, что работы не были выполнены в срок, результат работ не соответствовал условиям договора, технической документации, СНиП, ООО "Внешэкономпрод" предъявило встречный иск, требуя взыскать убытки в размере 181 914 руб. 23 коп., неосновательное обогащение в размере 436 031 руб. 75 коп., штрафную неустойку в размере 271 980 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 644 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие долга только на сумму 50 639 руб. 40 коп.

📌 Реклама
Отключить

Требование встречного иска о взыскании убытков было оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения заказчиком претензионного порядка в указанной части.

Судом также было установлено, что заказчик неправомерно отказался оплатить работы по строительству здания насосной в размере 50 639 руб. 40 коп., в связи с чем, требование о взыскании суммы неотработанного аванса и, как следствие, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, были отклонены.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "Внешэкономпрод" о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ был установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами, на основании СНиП "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" СНиП 3.05.04-85*, а также на п. 3.1, п. 4.9 договора, график производства работ, установлено, что данными документами предусмотрено проведение гидравлических испытаний, заполнение резервуаров.

📌 Реклама
Отключить

При этом суды на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили, что результат проведенных испытаний был отрицательным по причине некачественного выполнения работ, повторные испытания не проводились, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СК Дельта" обращалось с требованием о проведении повторных предварительных испытаний резервуара, сославшись на письмо от 15.07.2013 N 114/1, в котором субподрядчик указывал, что гидравлические испытания не были включены в смету, не были предусмотрены договором, дополнительными соглашениями.

Поскольку результат выполненных работ не соответствовал условиям договора, технической документации, суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Внешэкономпрод" правомерно отказалось подписывать акт о его приемке.

📌 Реклама
Отключить

Исследовав представленные в материалы дела акты формы КС-2, суды пришел к верному выводу о том, что ООО "Внешэкономпрод" необоснованно уклонилось только от оплаты работ по строительству насосной, стоимость которых составила 50 639 руб. 40 коп.

При этом, суды обоснованно руководствовались отсутствием в деле доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки работ по строительству насосной в установленный договором срок - 10 календарных дней.

В связи с этим суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания 50 639 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как промежуточных, так и окончательных), а также сроков устранения недостатков, субподрядчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,05% от сметной стоимости работ (приложение N 1) за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в случае, если генподрядчик или застройщик направил субподрядчику требование об их уплате.

Как верно установлено судами, обязательства по выполнению работ по рабочему проектированию и устройству резервуаров, предусмотренных договором, выполнены субподрядчиком с нарушением согласованного сторонами графика производства работ, срок строительства насосной также не соблюден.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за нарушение отдельных этапов работ на основании актов КС-2. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

📌 Реклама
Отключить

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика и генподрядчика от договора правомерно признан судами правильным, а взыскание неустойки - обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

📌 Реклама
Отключить

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 по делу N А60-70/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ЛИМОНОВ

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

А.Н.ТОКМАКОВА


Читайте подробнее: Подрядчик отвечает за нарушение промежуточных сроков выполнения работы