Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-367/2014 от 10.03.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд инвестиций" (ИНН 2635073164, ОГРН 1042600262880) - Челноковой Т.Б. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-367/2014, установил следующее.

📌 Реклама

ООО "Региональный фонд инвестиций", (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю от 12.09.2013 N 47972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами, - ООО "Донтехком", ООО "СтавСтройМонтаж", ООО "Аврели", ООО "Альба", ООО "Южная цементная компания" и ООО "АССА-А", по которым обществом заявлен вычет налога на добавленную стоимость.

📌 Реклама

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, право на применение налогового вычета у общества отсутствует, поскольку им не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 19.06.2013 N 32258 и вынесла решение от 12.09.2013 N 47972, которым привлекла общество к ответственности в виде 1 493 809 рублей 53 копеек штрафа, начислила 10 186 403 рубля налога на добавленную стоимость и 910 154 рубля 27 копеек пеней.

📌 Реклама

Решением от 12.09.2013 N 2613 инспекция отказала обществу в возмещении 2 385 669 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.12.2013 N 07-20/019084 решения инспекции утверждены.

Полагая, что решение инспекции от 12.09.2013 N 47972 является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в предоставлении обществу налогового вычета и начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа явилось непредставление товаросопроводительных документов, подтверждающих реальное перемещение товара, приобретенного у контрагентов, - ООО "Донтехком", ООО "СтавСтройМонтаж", ООО "Аврели", ООО "Альба", ООО "Южная цементная компания" и ООО "АССА-А".

📌 Реклама

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

📌 Реклама

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган для проверки, должны быть достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость.

📌 Реклама

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, действовавшем в спорном периоде, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Суды установили, что в обоснование налогового вычета по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 2 385 669 рублей налогоплательщик представил в материалы дела по взаимоотношениям со спорными контрагентами договоры поставки, транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, счета-фактуры, платежные поручения об оплате товара, акты сверок взаиморасчетов, книгу покупок за 2 квартал 2012 года, сопроводительные письма контрагентов.

📌 Реклама

При проверке довода общества о реальном получении товаров от названных им поставщиков суды оценили и сопоставили представленные обществом транспортные железнодорожные накладные с выставленными на оплату счетами-фактурами, установив их достоверность и взаимосвязь. Суды также установили, что все представленные обществом счета-фактуры отражены в книге покупок общества за период с 01.04.2012 по 30.06.2012; во всех представленных первичных документах (товарных накладных, транспортных железнодорожных накладных, счетах-фактурах) совпадает наименование перевозимого товара, его тоннаж, номера вагонов, в которых осуществлялась перевозка товара (номера вагонов, указанные в транспортных железнодорожных накладных, аналогичны номерам вагонов, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12). Каких-либо противоречий или несовпадений в представленных первичных документах суды не выявили. За товар, полученный согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным, общество произвело оплату контрагентам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (выписками), а также письмами контрагентов об отсутствии задолженности за поставленный товар.

📌 Реклама

Суды установили, что в период взаимоотношений с обществом контрагенты являлись действующими юридическими лицами; осуществляли основной вид экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, указанным в учредительных документах; имели материальные и трудовые ресурсы; предоставляли налоговую отчетность. Факт обналичивания ООО "Донтехком", ООО "СтавСтройМонтаж", ООО "Аврели", ООО "Альба", ООО "Южная цементная компания" и ООО "АССА-А" денежных средств, использование цепочки недобросовестных контрагентов, фирм-однодневок, отсутствия возможности приобретения товара контрагентами, налоговый орган в ходе встречных проверок не выявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о подтверждении первичными документами факта реальной поставки товаров обществу спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет налога на добавленную стоимость и отклонили довод инспекции о необходимости представления доказательств перемещения товаров как противоречащий материалам дела и пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

📌 Реклама

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судами установлено, что представленные обществом в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть представленные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

📌 Реклама

Суды правильно указали, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации товарно-транспортная накладная не является обязательным документом, необходимым для подтверждения права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение перевозки товаров (цемента, мешков) общество представило транспортные железнодорожные накладные, путевые листы, позволяющие идентифицировать их с товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Не установив противоречия в первичных документах (транспортных железнодорожных накладных, путевых листах, товарных накладных и счетах-фактурах) суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии доказательств реального перемещения товара.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды сделали правильный вывод о реальности операций общества с контрагентами, - ООО "Донтехком", ООО "СтавСтройМонтаж", ООО "Аврели", ООО "Альба", ООО "Южная цементная компания", ООО "АССА-А", по сделкам с которыми налогоплательщик заявил вычет налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

📌 Реклама

Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и установив, что налоговый орган не выявил обстоятельства, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, его действия по операциям со спорными контрагентами экономически неоправданы и направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что общество выполнило условия для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, представив документы, подтверждающие приобретение товаров и использование их в основной производственной деятельности в соответствии с требованиями, установленными статьями 171, 172 Кодекса. Налоговым органом документально не опровергнуто, что по сделкам с ООО "Донтехком", ООО "СтавСтройМонтаж", ООО "Аврели", ООО "Альба", ООО "Южная цементная компания", ООО "АССА-А" общество приобрело цемент и мешки для цемента для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; представленные обществом счета-фактуры контрагентов оформлены с соблюдением требований статьи 169 Кодекса; товары, приобретенные у названных контрагентов, общество оприходовало.

📌 Реклама

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что общество не представило при налоговой проверке товаросопроводительные документы, а, следовательно, не подтвердило право на налоговый вычет, указав, что приобретение товаров для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, отражение операций в бухгалтерской отчетности подтверждено налоговой проверкой. Первичные документы, служащие основанием для отражения в отчетности обществом не были своевременно представлены из-за большого объема, однако представлены при подаче жалобы в управление и суду первой инстанции.

Суды оценили доказательства, представленные в материалы данного дела с учетом положений норм главы 7 Кодекса при рассмотрении дела с участием инспекции. Налоговый орган не заявил о недостоверности представленных обществом доказательств.

📌 Реклама

Установив несоответствие налоговому законодательству решения инспекции от 12.09.2013 N 47972, суды правомерно признали его недействительным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А63-367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Непредставление ТТН не мешает получить вычет по НДС