Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-88430/14 от 07.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТаС" - (ИНН 7701865703) Смарыгин А.С. дов от 01.03.2015 г.

от ответчика ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700043413) - не явился, извещен.

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТаС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2014 года

принятое судьей Комаровой Г.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2015 года

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.

по иску ООО "ТаС"

к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании 87 865 руб. 81 коп.,

установил:

ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 865 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., неустойки с 04.10.2013 по 10.06.2014 в размере 5 033 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в удовлетворении требований истца в полном объеме отказано.

При этом суды исходили из того, что получение потерпевшей причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, в связи с чем на момент заключения договора цессии у потерпевшей уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТаС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Так как ответчик произвел выплату Нумцовой О.А. в размере 193 750 руб. на возмещение ущерба и 3 500 руб. за оплату эвакуатора, судами первой и апелляционной инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно у Нумцовой О.Ю. отсутствовало право требования страховой выплаты, которое она уступила истцу по договору уступки прав N 0106/2014-1 от 01 06.2014 г.

По мнению заявителя, выплаченная сумма является заниженной, и ее размер не соответствует требованиям российского законодательства. Размер страховой выплаты при полной гибели рассчитывается следующим образом:

Страховая сумма с учетом уменьшения за 5 мес. - сумма годных остатков = сумма страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению N 26-08-13 от 27.08.2013 г. составленному ООО "Русоценка" стоимость годных остатков составляет 138 134,19 руб.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет:

403 750 руб. - 138 134,19 руб. - 193 750 руб. = 71 865,81 руб.

На основании вышеизложенного 25 сентября 2013 года представителем Нумцовой О.А. по доверенности было подано заявление о пересмотре страховой суммы, согласно экспертному заключению. Заявление было зарегистрировано под номером РГ N 108714/09.

03 октября 2013 года ответчик ответил отказом, ссылаясь на достоверность своей экспертизы.

По мнению заявителя, спор возник еще до заключения договора цессии N 0106/2014-1 от 01.06.2014 г., а значит Нумцова О.А. передала ООО "ТаС" существующее право требования.

Исходя из вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что оставляет у Нумцовой О.Ю. право требования страхового возмещения по договору страхования.

В силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В связи с этим и согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ Нумцова О.Ю. уступила право требования ООО "ТаС" по договору уступки права требования (цессия) N 0106/2014-1 от 01 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как обязательства по договору страхования не были выполнены ответчиком в полном объеме и согласно ст. 384 ГК РФ, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расходы на организацию экспертизы были также вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТаС" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 16.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 113 УХ 199, принадлежащий Нумцовой О.Ю., застрахованной в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису SYS 558304110 (КАСКО).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "БМВ X6", государственный регистрационный знак Х 261 НА 77, Дмитриевой В.В.

Актом осмотра от 18.07.2013 N 18-07-283-6 установлены повреждения, причиненные автомобилю "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 113 УХ 199.

Согласно расчету ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысит 80% от страховой суммы.

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Немцова О.Ю. согласовали выплату по варианту: выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (при условии, что годные остатки автомобиля остаются у страхователя).

ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", выплатило страховое возмещение в сумме 193 750 руб. и оплату за эвакуатор в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 468584 и N 468401 от 03.10.2013 г. (л.д. 25).

Немцова О.Ю., посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику ООО "Русоценка" для выяснения стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 26-08-13 от 27.08.2013 г. расчет остаточной стоимости АМТС (годных остатков) составил 138 134 руб. 19 коп. Стоимость экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 412 от 11.09.2013 г. и копией фискального чека N 0221 от 11.09.2013 г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

01.06.2014 между Нумцовой О.Ю. (цедент) и ООО "ТаС" (принципал) был заключен договор N 0106/2014-1 от 01.06.2014 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по страховому случаю в части обязательств должника по выплате страхового возмещения. Цедент передает цессионарию также право на взыскание: морального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно расчету ООО "ТаС", сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 71 865 руб. 81 коп. (265 615,81 руб. сумма страхового возмещения по оценке истца - 193 750 руб. сумма страхового возмещения по оценке ответчика).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки прав (цессии) N 0106/2014-1 заключен между Нумцовой О.Ю. и ООО "ТаС" 01.06.2014, то есть после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом сделан вывод о том, что получение потерпевшей Нумцовой О.Ю. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки прав требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Нумцовой О.Ю. уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Договор уступки не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего:

25 сентября 2013 года представителем Нумцовой О.А. по доверенности было подано заявление о пересмотре страховой суммы, согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" N 26-08-13 от 27.08.2013 г. Заявление было зарегистрировано под номером РГ N 108714/09.

03 октября 2013 года ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ответило отказом, ссылаясь на то, что для произведения расчета согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта, по инициативе страховщика проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, составляет не менее 210 000 руб. На основании изложенного, выплатив страховое возмещение в размере 193 750 руб. и 3 500 руб. за услуги эвакуатора, ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выполнила перед Нумцовой О.Ю. все свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не учел, что спор возник еще до заключения договора цессии N 0106/2014-1 от 01.06.2014 г., а значит Нумцова О.А. передала ООО "ТаС" существующее право требования.

Согласно претензии РГ N 108714/09 от 25.09.2013 г. ответчик произвел выплату не в полном объеме, а в неоспариваемой части, таким образом, ответчик не может считаться исполнившим свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судам необходимо назначить автотехническую экспертизу, для определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т 113 УХ 199.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении о применении норм права противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами не устанавливались, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-88430/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.ЧУЧУНОВА 

Судьи

Н.С.КАЛИНИНА

О.А.ШИШОВА


Читайте подробнее: Потерпевший может передать свои права на любой стадии исполнения договора страхования