Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "САЛАЙЕТА" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" не явился, уведомлен,
рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК"
на решение от 7 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 19 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛАЙЕТА" (ОГРН 1027700207127)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073)
о взыскании долга и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САЛАЙЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 22-08/2012/40030 от 22.08.2012 долга в размере 637 568 руб., пеней в размере 63 756 руб. 80 коп., по договору подряда N 06-09/2012/40031 от 06.09.2012 долга в размере 44 500 руб., пеней в размере 4 450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, исковые требования были удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что суды не учли то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следующий из пункта 12.3 договоров.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
От истца в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что он просит оставить судебные акты без изменения, при этом указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции проверено соблюдение истцом претензионного порядка и нарушений не установлено.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 22-08/2012/40030, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить пусконаладочные работы видеосистемы Barco в диспетчерском пункте здания Филиала ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Урала, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, д. 6, а ответчик обязался оплатить работы истца.
Также между сторонами был заключен договор подряда N 06-09/2012/40031, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по модернизации видеосистемы 6 кубов OV-D167 Barco, на объекте Филиал ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Средней Волги, расположенного по адресу: 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Полевая, д. 5, а ответчик обязался оплатить работы истца.
Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом работ (приложение N 2 к договорам).
Судом первой инстанции установлено, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Установив данные обстоятельства, оценив акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты сверки взаимных расчетов, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договоров, подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договорами, имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы договора, но не более 10% от этой суммы.
Расчет неустойки проверен судами двух инстанций, взыскана заявленная неустойка в соответствии с условиями договор.
Судами двух инстанций также проверен довод о несоразмерности неустойки. Суды указали что, заявленный истцом размер неустойки ниже неустойки, начисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, в связи с чем не нашли оснований для ее снижения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судами не проверено соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в судебных актах имеется ссылка на претензию исх. N 060 от 14.05.2014, согласно которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в размере 3.486.395,05 руб., в том числе и по договорам N 22-08/2012/40030, 06-09/2012/40031, что свидетельствует о том, что данный документ обозревался судами двух инстанций и получил соответствующую оценку.
Суду кассационной инстанции также представлена на обозрение претензия N 060 от 14.05.2014 с доказательствами направления ее в адрес ответчика до обращения истца с иском в суд.
При изложенных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, определенный условиями договора, не соответствует действительности.
Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-98330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судья
А.А.МАЛЮШИН