Дело N А34-6013/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смердева Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-6013/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Смердев Дмитрий Викторович (далее - предприниматель Смердев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганфармация" (далее - общество "Курганфармация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 558 руб. 57 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному району" (далее - учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения по Притобольному району").
Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Карпусенко С.А., Костин В.Ю., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Смердев Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-6013/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что выполненные им дополнительные электромонтажные подрядные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. составляют неосновательное обогащение на стороне ответчика, а отсутствие договора на выполнение названных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученный результат выполненных работ. В подтверждение факта выполнения работ ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-4607/2013, заключение строительной экспертизы от 08.12.2013 N 177. Заявитель жалобы также указывает, что названные работы приняты в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, а также для третьего лица, которое пользуется помещениями. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не подписал акт от 21.08.2012 N 1Э о приемке выполненных работ, не потребовав при этом демонтажа выполненных электромонтажных работ, что свидетельствует о согласовании и принятии ответчиком спорных работ. Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности возмещения убытков, указывает, что заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Курганфармация" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Смердева Д.В. - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между предпринимателем Смердевым Д.В. и обществом "Курганфармация" в период с 02.03.2012 по 16.03.2012 были заключены договоры по текущему ремонту 2 этажа здания N 96 по ул. Гагарина в с. Глядянское Курганской области.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2014 по делу N А34-4607/2013 исковые требования предпринимателя Смердева Д.В. к обществу "Курганфармация" удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскан основной долг в размере 7602 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 N 18АП-4995/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
Судами в рамках дела N А34-4607/2013 установлен факт выполнения дополнительных электромонтажные подрядных работы на сумму 365 558 руб. 57 коп., во взыскании стоимости которых отказано.
Ссылаясь на факт выполнения дополнительных электромонтажных работ на сумму 365 558 руб. 57 коп. и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, предприниматель Смердев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Для констатации возникновения неосновательного обогащения значение имеет совокупность перечисленных условий.
Сбережение имущества может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества, пользовании результатом работ. При этом имеет значение выполнены ли работы по просьбе лица, обогатившегося за счет другого лица, и имеют ли они для обогатившегося лица экономическую ценность.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ранее предприниматель Смердев Д.В. обращался в суд с исковым заявлением к обществу "Курганфармация" о взыскании задолженности по договорам по текущему ремонту 2 этажа здания N 96 по ул. Гагарина в с. Глядянское Курганской области.
Судами в рамках дела N А34-4607/2013 установлено, что требования ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполнены, дополнительные электромонтажные работы на сумму 365 558 руб. 57 коп. произведены предпринимателем Смердевым Д.В. в отсутствие соответствующего письменного соглашения с обществом "Курганфармация" и оплате не подлежат. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, не требуют доказывания вновь и не подлежат опровержению (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указали суды, предприниматель Смердев Д.В. лишен права требовать от ответчика оплаты несогласованных и непринятых дополнительных работ.
Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "Курганфармация" в пользу предпринимателя Смердева Д.В. неосновательного обогащения в сумме 365 558 руб. 57 коп.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что предприниматель Смердев Д.В., обращаясь с настоящим исковым заявлением, фактически выражает несогласие с выводами судов по рассмотренному ранее делу N А34-4607/2013.
По существу требования предпринимателя направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А34-4607/2013, вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки уже исследованных судами обстоятельств в рамках другого дела со ссылкой на иное правовое основание заявленных требований - недопустима.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу N А34-6013/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смердева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ