Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-73278/2013 от 01.07.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" - Дейнека А.И., доверенность от 01.12.2014 б/н;

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" - Дьяконова С.А., доверенность от 22.06.2015 N 2,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С"

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

📌 Реклама

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по исковому заявлению Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773 ИНН 7710033170)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (ОГРН 1024600960042, ИНН 4632012336)

о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 378-ЭТК/12 в размере 906 845,56 руб.,

установил:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту также - КБ "Холдинг-Кредит" ООО, Банк, кредитор, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявил иск (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (далее по тексту также - ООО ПКФ "СТИФ-С", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2012 N 378-ЭТК/12 в общем размере 906.845 руб. 56 коп., из которых: 420.399 руб. - основной долг; 109.252 руб. 11 коп. - проценты на сумму кредита; 323.707 руб. 23 коп. - пеня за просрочку погашения основного долга; 53.487 руб. 22 коп. - пеня за просрочку погашения процентов.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО ПКФ "СТИФ-С" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 N 378-ЭТК/12 в общем размере 906.845 руб. 56 коп., из которых: 420.399 руб. - основной долг; 109.252 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом; 323.707 руб. 23 коп. - пеня за просрочку погашения основного долга; 53.487 руб. 22 коп. - пеня за просрочку погашения процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. Кроме того, с ООО ПКФ "СТИФ-С" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19.136 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

📌 Реклама

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела оценить представленные в дело доказательства и проверить возможность списания истцом в безакцептном порядке спорных денежных средств со счета ответчика, причины неисполнения Банком пункта 1.4 договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО ПКФ "СТИФ-С" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" ООО задолженность по кредитному договору от 10.04.2012 N 378-ЭТК/12 в общем размере 906.845 руб. 56 коп., из которых: 420.399 руб. - основной долг; 109.252 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом; 323.707 руб. 23 коп. - пеня за просрочку погашения основного долга; 53.487 руб. 22 коп. - пеня за просрочку погашения процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. Кроме того, с ООО ПКФ "СТИФ-С" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19.136 руб. 91 коп.

📌 Реклама

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2015 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - КБ "Холдинг-Кредит" ООО на правопреемника - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по существу спора, ответчик - ООО ПКФ "СТИФ-С" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права; выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, являются недоказанными.

📌 Реклама

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО ПКФ "СТИФ-С" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

24 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв истца - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" на кассационную жалобу ответчика.

Кассационная коллегия возвратила истцу - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" указанный отзыв на кассационную жалобу, поскольку вопреки положениям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не соблюдено требование о направлении отзыва другому лицу, участвующему в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Поскольку отзыв представлен в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва остается в деле.

📌 Реклама

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Центр управления дебиторской задолженностью" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2012 между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" заключен кредитный договор N 378-ТГК/12 (далее по тексту также - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 420 399 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2.4 кредитного договора, срок погашения кредита - 09.07.2012.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом (их части), кредитор вправе начислить и потребовать с заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

📌 Реклама

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, кредитор предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита; истец как кредитор не давал своего согласия ответчику как заемщику на досрочное погашение кредита; денежные средства ответчика на банковский счет истца не зачислялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

📌 Реклама

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, все платежи по договору, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

В силу п. 4.4 заемщик вправе с согласия кредитора производить досрочное полное или частичное погашение по кредиту, предварительно известив об этом кредитора за срок не позднее 5 банковских дней.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк обязан был произвести безакцептное списание денежных средств в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ввиду следующего.

📌 Реклама

Как установлено судами, на 05.05.2012 ООО ПКФ "СТИФ-С" имело остаток денежных средств на расчетном счете в Банке в размере 421 394 руб. 80 коп. Тогда же, 05.05.2012, ООО ПКФ "СТИФ-С" обратилось в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита путем списания в безакцептном порядке суммы кредита с расчетного счета.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 кредитного договора платежи в счет погашения кредита производится кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено право самостоятельно погашать кредит платежными поручениями.

Исходя из данных условий кредитного договора, в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика предусмотрено списание платежей, осуществляемых в срок, а не досрочных платежей.

Процедура досрочного погашения кредита предусматривает согласие кредитора и предварительное уведомление об этом Банка за срок не менее чем пять банковских дней (п. 4.4 кредитного договора).

📌 Реклама

Как установлено судами, согласие Банка на досрочное погашение кредита по кредитному договору N 378-ТГК/12 получено не было; письмо N б/н от 05.05.2012 не содержит согласия Банка на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, у Банка не возникло обязанности досрочного списания денежных средств с расчетного счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании указанного письма заемщика.

Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк обязан был в безакцептном порядке списать с расчетного счета заемщика денежную сумму в погашение кредита в срок, указанный в кредитном договоре, т.е. 09.07.2012.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом данной статьей установлено, что операции по счету могут производится при наличии действующей лицензии.

📌 Реклама

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" ООО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение о признании КБ "Холдинг-Кредит" ООО банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства вступило в законную силу 29.07.2012 и у Банка имелась возможность безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Стиф-С" 09.07.2012, отклоняется как основанный на ошибочном толковании законодательства.

📌 Реклама

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда о введении процедуры конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, следовательно, именно с 29.06.2012 следует исчислять срок начала процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении КБ "Холдинг-Кредит" ООО.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

📌 Реклама

Таким образом, все последствия открытия конкурсного производства наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, т.е. с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Поскольку федеральные законы, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства), являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что с 29.06.2012 Банк был уже не вправе осуществить погашение по кредитному договору N 378-ТГК/12 в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, поскольку был признан банкротом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения кредита в установленный кредитным договором срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска Банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору (суммы кредита с учетом процентов) и неустойки.

📌 Реклама

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк возможно списал в безакцептном порядке со счета заемщика сумму кредита с учетом процентов, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

📌 Реклама

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-73278/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


Читайте подробнее: Досрочное погашение кредита возможно лишь с согласия банка