Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Баронина Е.Ю., доверенность б/номера от 14.01.2015 года;
от ответчиков - 1. Возжанникова Н.В., доверенность N 1 от 12.01.2015 г. - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"; 2. МО РФ - Возжанникова Н.В., доверенность N 212/2/69 от 21.01.2015 года,
рассмотрев 15 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД"
на решение от 21 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 24 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "УК "Дионикс ЛТД"
к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке задолженности в сумме 182.183,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.266,44 руб. Истец также просил суд отнести на ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. и почтовые расходы в сумме 65,20 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 112-113,; т. 4, л.д. 57-61).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков возражал против доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 07.06.2010 N 070610/1 и акта приема-передачи квартир от 01.07.2011 за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на 17 квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в (квартиры 45, 49, 53, 57, 61, 73, 81, 85, 93, 94, 108, 113, 123, 128, 133, 138, 143), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Из выписок из ЕГРП от 18.09.2014 г. следует, что указанные квартиры находятся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ ответчик не исполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества, ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" обратилось в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд сослался на то, что для подтверждения наличия права на заявленные требования по данному иску ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД" должно представить договор управления, заключенный с собственниками помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в. Однако такой договор в материалы дела представлен не был. При этом суд также указал, что протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 27 мая 2011 г., на который ссылается истец, не является документом, подтверждающим заключение договора на управление жилым домом по адресу г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 45-в с ООО "Управляющая компания "Дионикс ЛТД", а лишь свидетельствует о наличии оснований для заключения такого договора.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, утверждая о том, истец не является управляющей компанией по обслуживанию квартир, принадлежащих ответчикам, вместе с тем, не установил, а кто фактически тогда предоставлял коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию спорных квартир в названный период времени.
Кроме того, судом также не было учтено и то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями по делам N А40-1326/14, А40-24996/13 и А40-91112/12 был установлен факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорных квартир, хотя и за более ранние периоды времени.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-45946/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА