Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Московского округа: Постановление № А40-167664/14 от 02.10.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: А.И. Стрельникова и Е.Ю. Ворониной,

при участии в заседании:

от истца: Сизоненко И.Е. (дов. от 09.06.015 N 6910)

от ответчика: Мухиной О.Н. (дов. от 09.12.2013)

от 3-х лиц: Зориной А.В. (дов. от 19.01.2015 N 1)

рассмотрев 28 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "РОСМОРПОРТ"

на постановление от 29 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831)

к открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700568224),

третье лицо: ОАО "Промышленно-строительное товарищество" (ОГРН 1034701421677),

о взыскании 11 274 381 руб. 39 коп. по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262.476,87 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (ответчик) о взыскании 4 985 776 руб. 58 коп. неотработанного аванса, 6 288 604 руб. неустойки, 262 476 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 288 604 руб. 81 коп. неустойки, 148 437 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 6 437 042 руб. по банковской гарантии. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части отказа во взыскании с ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" непогашенного работами аванса по состоянию на 14 августа 2014 года в размере 4 985 776 руб. 58 коп. решение первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскано с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" 1 958 руб. 33 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Взыскано с ФГУП "РОСМОРПОРТ" в пользу ОАО "Промышленно-строительное товарищество" 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и Открытым акционерным обществом "Промышленно-строительное товарищество" заключен государственный контракт N 649/ДО-13 по выполнению работ по объекту "Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область". Реконструкция (3-й) этап навигационной системы безопасности мореплавания на внешних морских подходах к МТП Усть-Луга".

При подписании контракта принципалом представлена банковская гарантия от 15.08.2013 N МБ-БГ-В/13-046 сроком действия до 15.08.2014, выданная ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (гарант).

В соответствии с условиями гарантии ответчик принял на себя обязательства перед истцом по выплате по его требованию суммы, не превышающей 68 890 704 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Как указывает истец в исковом заявлении, к сроку, указанному в пункте 9.2 контракта - 20.06.2014, третье лицо не выполнило свои обязательства по контракту как по работам в целом по контракту, так и по выполнению отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту).

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии, требование об осуществлении уплаты денежной суммы получено ответчиком 15.08.2014.

Пунктами 18.2 и 18.3 контракта предусмотрена ответственность третьего лица за нарушение сроков окончания выполнения работ принципалом в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (соответствующего вида (этапа) работ) за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А40-70439/14 по спору между теми же лицами, установлен факт просрочки выполнения работ по вине истца, а именно - просрочка предоставления разрешительной документации, без которой было невозможно начало производства работ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку по условиям банковской гарантии гарант обязан выплатить заказчику обусловленную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии необходимо установить факт ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по контракту.

Как правильно указано судом, истец не представил каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения принципалом государственного контракта. Суд установил, что просрочка в окончании срока сдачи объекта не является ненадлежащим исполнением, поскольку обусловлена просрочкой истца в исполнении принятых по госконтракту обязательств.

При принятии обжалуемых судебных актов суд, учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно исходил из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 437 042 руб. и об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки в резолютивной части постановления признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167664/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Е.Ю.ВОРОНИНА


Читайте подробнее: Подрядчик не обязан отвечать за действия заказчика