Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А63-1106/2015 от 30.05.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2610016679, ОГРН 1042600806181) - Павленко Н.И. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 - Козликиной Г.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу N А63-1106/2015, установил следующее.

📌 Реклама

ООО "Стандарт" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Государственному учреждению - Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 6 (далее - учреждение, фонд) о признании недействительными решения от 27.11.2014 N 40 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; решения от 27.11.2014 N 40 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 27.11.2014 N 43 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; требования от 23.12.2014 N 8 об уплате 245 рублей 18 копеек недоимки, 54 рублей 76 копеек пеней и 49 рублей 04 копеек штрафа; требования от 23.12.2014 N 9 об уплате 27 854 рублей 40 копеек недоимки, 54 рублей 76 копеек пеней, 49 рублей 04 копеек штрафа; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Решением от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы направленностью действий общества на искусственное создание условий для незаконного возмещения расходов за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Судебные инстанции установили, что направление обществу уточненного требования, в связи с допущенной работником фонда опечаткой (опиской), не привело к увеличению задолженности общества по страховым платежам.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, при нарушении единообразия в толковании и применении норм права. Судебные инстанции не приняли во внимания доводы общества и не дали им надлежащую оценку. По мнению общества, поскольку в ходе ранее проведенных камеральных проверок у фонда не возникло вопросов по возмещению понесенных расходов, доначисление страховых платежей по итогам выездной проверки неправомерно. Требования, выставленные учреждением, имеют существенные недостатки в оформлении, что в свою очередь влечет их недействительность.

📌 Реклама

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение провело плановую выездная проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составило акт от 30.10.2014 N 88 и вынесло решение от 27.11.2014 N 40 о непринятии к зачету расходов на выплату Гончаровой М.Н. страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия по беременности и родам и по уходу за детьми до полутора лет в размере 27 064 рубля 38 копеек, а также решение от 27.11.2014 N 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде 158 рублей штрафа, страхователю предложено уплатить 27 854 рубля недоимки и 662 рубля 23 копейки пеней.

📌 Реклама

Учреждение составило акт от 30.10.2014 N 115н/с и вынесло решение от 27.11.2014 N 43 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде 49 рублей 04 копеек штрафа, решением от 27.11.2014 N 43 страхователю предложено уплатить 245 рублей недоимки и 54 рубля 76 копеек пеней.

На основании принятых решений, фонд выставил в адрес страхователя требования от 27.11.2014 N 40, от 23.12.2014 N 8 и 9.

Основанием для принятия оспариваемых решений и выставления требований страхователю послужил вывод фонда об отсутствии документального подтверждения обоснованности установления бухгалтеру - кассиру Гончаровой М.Н. в спорном периоде ежемесячных доплат в размере 7 тыс. рублей и единовременной премии в размере 30 тыс. рублей (декабрь 2012 года). Фонд исходил из того, что общество завысило сумму расходов на обязательное социальное страхование с целью их возмещения из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

📌 Реклама

Не согласившись с решениями и требованиями учреждения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам нормы Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.206 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) и сделали правильный об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

📌 Реклама

Суды установили, что согласно штатному расписанию Гончарова М.Н. (ранее Павленко М.Н.) 01.09.2008 принята в ООО "Стандарт" на должность бухгалтера-кассира с окладом 3 200 рублей, с 01.01.2011 по 31.05.2011 оклад ей установлен в размере 4 400 рублей, а с 01.06.2011 по 31.12.2012-8 тыс. рублей.

Расчет пособия по временной нетрудоспособности (б/л N 081457544896), по беременности и родам (б/л N 081457545968) Гончаровой М.Н., по уходу за ребенком исчислялся исходя из среднего заработка, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам. В расчет среднего заработка помимо должностного оклада страхователь включил ежемесячную доплату за увеличение объема работы в сумме 7 тыс. рублей на основании дополнительного соглашения от 20.06.2012 и единовременную премию в сумме 30 тыс. рублей. На основании приказа от 20.06.2012 N 6 Гончаровой М.Н. с июля по декабрь 2012 года включительно производилась доплата, в связи с производственной необходимостью, ввиду нахождения главного бухгалтера Павленко Н.И. (мать Гончаровой М.Н.) в отпуске без сохранения заработной платы (приказ N 5 от 15.06.2012). В соответствии с приказом от 28.12.2012 премия в размере 30 тыс. рублей выплачена Гончаровой М.Н. за качественное и своевременное выполнение дополнительного объема работ в бухгалтерском отделе.

📌 Реклама

Суды исследовали в совокупности с иными материалами дела первичные бухгалтерские документы, банковские документы, табели учета рабочего времени, главную книгу и установили, что указанные документы составлены и подписаны главным бухгалтером Павленко Н.И., в том числе и за бухгалтера-кассира Гончарову М.Н., при этом табели учета рабочего времени за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, представленные страхователем в рамках камеральных и выездной проверок не совпадают и имеют различные сведения, относительно нахождения на рабочем месте главного бухгалтера Павленко Н.И., в то же время, после ухода Гончаровой М.Н. в отпуск по беременности и родам в бухгалтерский отдел на должность бухгалтера - кассира принята Пегова Н.В. с окладом 6 тыс. рублей без доплат и премий.

Суды исследовали представленные в материалы дела диплом НОУ ВПО "Ставропольский финансово-экономический институт" от 08.06.2011 ВСГ N 5734270, выданный Гончаровой М.Н., должностную инструкцию бухгалтера-кассира общества, разработанную в соответствии с положениями квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, где должность бухгалтера-кассира относится к категории специалистов, и установили, что должностной оклад Гончаровой М.Н., согласно штатному расписанию от 25.05.2011 составил 8 тыс. рублей в месяц и 7 тыс. рублей за увеличение объема работ (всего 15 тыс. рублей), что превышает в совокупности должностной оклад главного бухгалтера, относящегося к категории руководителей - 6 тыс. рублей и оклад директора - 10 тыс. рублей.

📌 Реклама

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о направленности в данном случае действий общества на искусственное создание условий для незаконного возмещения расходов из средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установив, что первичные бухгалтерские документы (расчетные ведомости, касса общества, табеля учета рабочего времени) составлены и подписаны главным бухгалтером Павленко Н.И. (матерью Гончаровой М.Н.), в том числе и за бухгалтера-кассира Гончарову М.Н. Доказательства выполнения Гончаровой М.Н. в спорном периоде дополнительного объема работ общество не представило, не представило общество и документальное подтверждение правомерности выплаченном Гончаровой М.Н. премии в декабре 2012 года. Как пояснила в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, в декабре 2012 года, кроме Гончаровой М.Н., премия никому из работников не выплачивалась.

📌 Реклама

Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов, на что обоснованно указали судебные инстанции.

Суды проверили доводы общества о том, что отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет природу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов, и обосновано отклонили его, поскольку произведенные страхователем выплаты с нарушением требований законодательства не являются обязательным страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов. Суммы произведенных работнику выплат, которые по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не приняты фондом к зачету, подлежат обложению страховыми взносами в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ, поскольку при вынесении решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения необоснованно выплаченные суммы утрачивают статус выплат по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию.

📌 Реклама

Судебные инстанции проверили правильность расчета страховых взносов, пеней и штрафа и признали его правильным. Суды установили, что оспариваемые требования содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ: сведения о сумме задолженности, размере пеней, начисленных на день направления указанного требования, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов. Размеры в оспариваемых требованиях недоимок и пеней документально подтверждены представленным фондом расчетом с указанием суммы задолженности и пеней. При этом суд апелляционной инстанции оценил довод общества несоответствии размера пеней и штрафа, указанных в требовании от 27.11.2014 к акту N 81 и, установил, что при подготовке ненормативного акта работником фонда допущена опечатка (описка), которая не привела к увеличению задолженности общества и устранена учреждением путем направления обществу уточненного требования от 23.12.2014 N 9.

📌 Реклама

Таким образом, доводы общества о допущенных фондом нарушениях порядка проведения и оформления результатов проверки были предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив довод страхователя о том, что ранее у фонда в ходе камеральных проверок не возникло вопросов и претензий относительно представленных документов, судебные инстанции обоснованно не приняли его, указав, что проведение фондом камеральной проверки представленных обществом документов не препятствует проверке содержащихся в них сведений при выездной проверке страхователя, которая является самостоятельным видом контроля и при проведении которой фонду предоставлен более широкий круг полномочий.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

📌 Реклама

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А63-1106/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ


Читайте подробнее: Суд выявил искусственное создание условий для незаконного возмещения пособий и отказался удовлетворить требования страхователя