Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № Ф06-9471/2016 от 24.06.2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р. Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ефимова Е.С., доверенность от 25.04.2016 N 04-14/005603,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ефимова Е.С., доверенность от 02.06.2015 N 05-17/24,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Владимировны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

📌 Реклама

по делу N А57-11528/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Владимировны (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Гроссбух-Сервис" (ИНН 6452914716, ОГРН 1056415019286) о признании незаконными требования и решения инспекции и решения управления,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Владимировна (далее - предприниматель, Захарова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - инспекции) от 22.12.2014 N 14/007 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 13.04.2015, требования инспекции N 464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 20.02.2015.

📌 Реклама

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2014 N 14/007 и принято решение от 22.12.2014 N 14/007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, доначислении названного налога и начислении пеней.

📌 Реклама

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по подготовке продаже собственного недвижимого имущества, покупке и продаже собственного недвижимого имущества и сдаче в наем собственного недвижимого имущества, не включены в налоговую базу налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения за 2011 и 2012 годы, доходы от продажи объектов жилого недвижимого имущества (8 квартир), которые находились в собственности заявителя менее двух лет.

Решением управления от 13.04.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения инспекции заявителю направлено требование N 464 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 20.02.2015, с указанием срока добровольной уплаты до 13.03.2015.

📌 Реклама

Не согласившись с вынесенными налоговыми органами ненормативными актами, Захарова С.В. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и пришел к выводу о том, что реализация заявителем объектов недвижимости (7 квартир в 2011 году и 1 квартиры в 2012 году) имеет признаки предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит включению в доходы от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

📌 Реклама

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

📌 Реклама

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

📌 Реклама

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-О).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

📌 Реклама

Захарова С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году предпринимателем получен доход от продажи недвижимого имущества (квартир) в размере 7 350 000 рублей, в 2012 году - 8 000 000 рублей от реализации имущества (квартир, нежилые помещения, зачета затрат по благоустройству цокольного этажа в счет арендных платежей).

По мнению заявителя жалобы, квартиры приобретались для проживания родственников заявителя в "шаговой" доступности, их продажа связана с необходимостью денежных средств для переезда заявителя в ФРГ и приобретения там жилья.

Между тем суд апелляционной инстанции признал правильным выводы налогового органа о том, что спорные операции по реализации недвижимого имущества имеют признаки предпринимательской деятельности. Как установил суд, материалами дела не подтверждается факт использования Захаровой С.В. квартир для проживания своей семьи либо иных родственников, как и проведенного ремонта.

📌 Реклама

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод инспекции о том, что доход, полученный Захаровой С.В. от продажи недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Продажа жилого недвижимого имущества (8 квартир) не свидетельствует о разовом характере совершенных операций, а подтверждает тот факт, что продажа заявителем недвижимого имущества носит систематический характер.

Доводы подателя жалобы о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как установлено апелляционным судом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.07.2014 N 71, решение от 07.08.2014 N 49 о внесении изменений в решение от 21.07.2014 N 71, требование N 4560 о предоставлении документов от 07.08.2014, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.12.2014 N 14/007 были направлены инспекцией Захаровой С.В. заказной корреспонденцией по адресу ее регистрации: г. Саратов, ул. Бардина, д. 8, кв. 193, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом Почты России о принятии корреспонденции.

📌 Реклама

Кроме того, решение от 21.07.2014 N 71 о проведении выездной налоговой проверки и решение от 07.08.2014 N 49 о внесении изменений в решение от 21.07.2014 N 71, а также требования N 4560 и N 4561 о предоставлении документов, акт выездной налоговой проверки от 06.11.2014 N 14/007 были направлены инспекцией Захаровой С.В. по адресу местонахождения в Германии, указанному представителем предпринимателя Маркеловым В.В.

В ответ на требование о предоставлении документов, предпринимателем в инспекцию направлены документы, сопроводительное письмо подписано самим предпринимателем и скреплено его печатью.

Кроме того, акт выездной налоговой проверки от 06.11.2014 N 14/007 также направлен инспекцией 10.11.2014 заказной корреспонденцией по адресу: Sonnenplatz 2, 76530 Baden-Baden, MS Projektbau Германия.

Таким образом, предприниматель знала о проведении в отношении нее выездной проверки, находясь за пределами Российской Федерации, не обеспечил представление своих интересов уполномоченным надлежащим образом лицом.

📌 Реклама

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, Захарова С.В. должна была обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации либо сообщить в установленном порядке налоговому органу об адресе для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что предприниматель не уведомил в установленном порядке налоговую инспекцию о смене места жительства, о фактическом адресе проживания и о возможных контактах для связи с ним, не указывал свой телефон, электронную почту и т.п., как не уведомил и об адресе для направления по почте документов.

📌 Реклама

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отметил решение суда первой инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15.04.2016 и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А57-11528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

📌 Реклама

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

Р.Р.МУХАМЕТШИН

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 


Читайте подробнее: Суд не поверил в личное использование предпринимателем восьми квартир