Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-4564/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровского Александра Васильевича (город Томск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании незаконным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Шматуха В.А. по доверенности от 11.01.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Петровский Александр Васильевич (далее - ИП Петровский А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения от 29.12.2014 N 67/3-30В Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 986 руб., начисления пени в размере 30 904 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 964,80 руб.
Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы абзацев 38-40 статьи 346.27 НК РФ, статьи 41, частей 4 и 5 статьи 71, части 1 статьи 88, части 2 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Петровского А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), ЕНВД, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, по результатам которой налоговым органом принято решение от 29.12.2014 N 67/3-30В о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 18 045 руб.
Указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 102 986 руб. и пени в размере 31 673 руб. Также налогоплательщику было предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 3 228 руб.
Решением от 02.04.2015 N 090 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части штрафа, который с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств снижен в два раза. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения ИП Петровского А.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из недоказанности налоговым органом факта использования Предпринимателем в проверяемый период для оказания услуг по временному размещению и проживанию помещения N 1 (27,2 кв. м), и, соответственно, занижения физического показателя на указанную площадь.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель - общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).
В силу статьи 346.27 НК РФ объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию являются здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).
При этом под помещением для временного размещения и проживания понимается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Предпринимателем осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию.
В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, Предпринимателем отражена площадь помещений, используемая для временного размещения и проживания, в размере 59 кв. м (два номера площадью 33 и 26,1 кв. м).
Судебными инстанциями исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе: договор аренды от 09.07.2009 N 17-487-09, приложение к акту приема-передачи к указанному договору аренды, технический паспорт объекта N 069:401/2007-214001 на спорное здание, расположенное по адресу: г. Томск, Ново-Кузнечный 2-й ряд, 1.
Суды установили, что согласно техническому паспорту на указанное помещение, составленному 27.02.2007 Томским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ростехинвентаризация", который принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание в качестве доказательства, спорный объект N 1 (27,2 кв. м) охарактеризован как нежилое помещение в строении; в договоре аренды спорное здание также указано как нежилое.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований налогоплательщика, суды двух инстанций так же исходили из того, что выводы Инспекции об использовании Предпринимателем в спорный период помещения N 1 площадью 27,2 кв. м для временного размещения и проживания сделаны только на основании показаний свидетеля Залуской И.В. и не подтверждены иными доказательствами.
Суды правомерно критически отнеслись к показаниям свидетеля Залуской И.В., указав, что данный свидетель не могла обладать информацией об использовании помещения для оказания услуг по временному размещению и проживанию, поскольку в спорный период не осуществляла трудовую деятельность у ИП Петровского А.В. Кроме того, судом установлено наличие между Залуской И.В. и ИП Петровским А.В. конфликта.
При этом суды обоснованно приняли во внимание показания свидетелей Ахметхузиной Д.Х. и Петровской Е.В., указавших, что на втором этаже сдавались два номера из трех, третий номер не сдавался.
Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов двух инстанций в удовлетворении ходатайства Инспекции о допросе в качестве свидетелей Галеевой Л.А., Фисенко О.А. в связи с отсутствием доказательств осуществления указанными лицами трудовой деятельности у Предпринимателя; Родионова Ю.В. в связи с непредставлением доказательств его проживания в доме напротив гостиницы заявителя; Залуской И.В. с учетом наличия ее показаний, полученных в ходе налоговой проверки и отсутствия необходимости выяснения каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с действующим налоговым законодательством и требованиями статьи 71 АПК РФ.
Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.02.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА