Клерк.Ру

Верховный Суд Российской Федерации: Постановление № 117-АД17-7 от 19.07.2017

767

Верховный Суд Российской Федерации

П о с т а н о в л е н и е

19.07.2017
№ 117-АД17-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Лубяной Е.В. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 04.10.2016 N 11-5-190/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2016 N 12-381/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 02.02.2017 N 4А-21/2017, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Черномор-строй" Лубяной Е.В. (далее - Лубяная Е.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 04.10.2016 N 11-5-190/2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2016 N 12-381/2016 и постановлением заместителя председателя Севастопольского городского суда от 02.02.2017 N 4А-21/2017, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Черномор-строй" (далее также - общество) Лубяная Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лубяная Е.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении нее, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем - постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Лубяной Е.В. к административной ответственности) нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения Лубяной Е.В. к административной ответственности на основании статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и обжалуемых судебных актах выводы о непредставлении в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя в установленный срок обществом, генеральным директором которого являлась Лубяная Е.В., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2015 года.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лубяной Е.В. к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Применительно к доводу заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы о прекращении полномочий Лубяной Е.В. в качестве генерального директора общества решением собрания участников общества от 16.06.2015 следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункты 1, 2, 4, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К компетенции общего собрания участников общества, как следует из пункта 7.2 его устава, отнесено, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (л.д. 36).

Согласно приобщенной в материалы дела копии протокола N 6 собрания участников общества от 16.06.2015, участие в нем принимала Лубяная Е.В., владеющая 51 процентом доли в уставном капитале общества (л.д. 55).

Сведения об уведомлении Кетежевой С.В., владеющей 49 процентами доли в уставном капитале общества и не принимавшей участия 16.06.2015 в собрании участников общества, о проведении данного мероприятия в материалах дела отсутствуют.

Об этих и иных фактах нарушений, допущенных при организации и проведении 16.06.2015 собрания участников общества по вопросу повестки дня: "увольнение Лубяной Е.В. с должности директора и главного бухгалтера" указывалось представителями налогового органа в приобщенных в материалы дела письменных пояснениях (л.д. 66) и в судебном заседании судьи районного суда (протокол судебного заседания, л.д. 90).

Следует также учесть, что согласно протоколу N 5 собрания участников общества от 16.06.2015 Лубяная Е.В. реализовала свое предусмотренное статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 5.1 устава общества (л.д. 35) право и вышла из общества по собственному желанию, передав обществу принадлежащие ей 51 процент доли в уставном капитале общества (л.д. 74).

При таких обстоятельствах утверждение Лубяной Е.В. о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества (со ссылкой на соответствующее решение, оформленное протоколом N 6 общего собрания участников общества, проведенного 16.06.2015 без участия Кетежевой С.В. в отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении последней) основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является: решение собрания принято фактически одним лицом (Лубяной Е.В.), правомочность вышеупомянутого мероприятия, и, следовательно, принятого им решения вызывает сомнения (л.д. 55).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Лубяная Е.В. состояла в трудовых отношениях с обществом, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и являлась субъектом вмененного ей административного правонарушения. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.5 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы свидетельствуют о неправильном толковании положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Постановление о привлечении Лубяной Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Лубяной Е.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 11 от 04.10.2016 N 11-5-190/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13.12.2016 N 12381/2016 и постановление заместителя председателя Севастопольского городского суда от 02.02.2017 N 4А-21/2017, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Черномор-строй" Лубяной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Лубяной Е.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

 


Читайте подробнее: Верховный суд сомневается в том, что учредитель может уволить сам себя с поста директора
Мнения
Люди которым это нравится

Прочитайте ещё